МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года N 4г/8-9189/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу Солода С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Гранд Инвест Банк" к Солоду С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Солода С.В. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита, приложений, дополнительного соглашения N1,

установил:

ОАО "Гранд Инвест Банк" обратился в суд с иском к Солоду С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 20.08.2008 года за N в сумме 22 123 088, 73 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 18 606 704, 18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.01.2009 года по 17.11.2009 года в размере 1 975 779, 26 руб., сумму неустойки за просрочку по основному долгу и просроченным процентам за период с 21.02.2009 года по 17.112009 года в размере 1 540 605, 29 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.08.2008 года заключил с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму 20 000 000 руб. на срок с 20.08.2008 года до 20 января 2009 года, с обязательством по уплате процентов в размере 15% годовых. 20.01.2009 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому срок действия договора пролонгировался до 22.06.2009 года с уплатой 16% годовых. 22.06.2009 года истек срок погашения кредита, однако ответчик денежные средства не возвратил. За период с 20.02.2009 года по 02.07.2009 года Солодом С. В. погашено: 1 393 295, 82 рублей - основного долга; 502 100, 74 рублей - срочных процентов; 117 905, 75 рублей - неустойки.

Солод С.В. предъявил встречные исковые требования о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита N 89/П/08 от 20.08.2008 года, включая приложения N 1, 2 и 3 и дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2009 года к нему, указывая, что он не был уведомлен ОАО "Гранд Инвест Банк" о полной стоимости кредита, не был ознакомлен с внутренней документацией, регламентирующей порядок кредитования физических лиц, условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года постановлено:

Взыскать с Солода Сергея Васильевича в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк" 22 123 088 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, всего 22 143 088 рублей 73 копейки.

В иске Солода Сергея Васильевича к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита N от 20 августа 2008 года, приложения 1, 2 и 3, дополнительного соглашения N 1 от 20 января 2009 года - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Солод С.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20.08.2008 года между ОАО "Гранд Инвест Банк" и Солодом С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму 20 000 000 руб. на срок с 20.08.2008 года до 20.01.2009 года, с обязательством по уплате процентов в размере 15% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил денежные средства в размере 20 000 000 руб.

20.01.2009 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому срок действия договора пролонгировался до 22.06.2009 года с уплатой 16 % годовых.

22.06.2009 года истек срок погашения кредита, Солод С.В. денежные средства не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Солод С.В. условия по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, следовательно, требования ОАО "Гранд Инвест Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно расчету, представленному ОАО "Гранд Инвест Банк", с которым суд согласился, ответчик Солод С.В. вопреки положению ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, опровергающих расчет требуемой задолженности, не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Солода С.В., суд правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между ОАО "Гранд Инвест Банк" и Солодом С.В. кредитный договор не соответствует требованиям закона, не установлено.

Суд правомерно указал на то, что не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным доводы Солода С.В. о неуведомлении ОАО "Гранд Инвест Банк" о полной стоимости кредита, а также о том, что разница размера процентов, указанного в Приложении N 2 к спорному кредитному договору в графе "годовая процентная ставка 15 %" и графе "полная стоимость кредита 16, 03 %" образуют комиссионный сбор за выдачу кредита, ведение ссудного счета, несоответствие кредитного договора требованиям п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом первой и кассационной инстанции и получили надлежащие правые оценки, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, таким правом суд надзорной жалобы не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Солода С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Гранд Инвест Банк" к Солоду С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Солода С.В. к ОАО "Гранд Инвест Банк" о признании недействительными договора о предоставлении потребительского кредита, приложений, дополнительного соглашения N1 - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Князев А.А.