МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года N 4г/8-9196/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Гончаровой И.И. - представителя Демичева В.В. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Демичева В.В. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора поручительства,

установил:

Демичев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о расторжении договора поручительства.В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.08.2006 года между ним и ОАО "МДМ-Банк" был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать солидарно по кредитным обязательствам ОАО "ММЗ "Пролетарский труд". 04.06.2009 года истец получил требование ответчика досрочно погасить задолженность 3-го лица - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" по кредитному договору в сумме 8 232 680, 49 дол. США, указав, что с октября 2008 года существенно изменилось финансовое состояние строительного рынка, а также на то, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор залога нежилых помещений, за счет которых могут быть удовлетворены требования Банка и, руководствуясь ст.451 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор поручительства N от 14.08.2006 года, заключенный между ним и ответчиком ОАО "МДМ-Банк".

Определением суда от 07 сентября 2009 года была произведена замена стороны ответчика ОАО "МДМ-Банк" его правопреемником ОАО "МДМ Банк".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года в удовлетворении требований Демичева В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гончаровой И.И. - представителя Демичева В.В. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14 августа 2006 года между АКБ "Московский деловой мир" (ОАО) и ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 11 900 000 долларов США на срок до 31 марта 2008 года под 15% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Демичевым В.В. был заключен договор поручительства N от 14.08.2006 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 323, 361, 363, 421, 422, 451 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец обязан в силу закона и условий договора поручительства - его исполнить, поскольку стороны добровольно заключив договор поручительства, определили по своему усмотрению условия, в том числе размеры суммы поручительства, обязанность, по погашению которой взял на себя поручитель солидарно с заемщиком. То обстоятельство, что между банком и заемщиком был заключен договор залога имущества ОАО "ММЗ "Пролетарский труд", не является безусловным основанием для расторжения договора поручительства с Демичевым В.В., поскольку закон не ограничивает права кредитора заключать иные договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Таким образом, законных оснований для расторжения договора поручительства N 14.08.2006г., заключенного между Демичевым В.В. и ОАО "МДМ-Банк" не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Гончаровой И.И. - представителя Демичева В.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Демичева В.В. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.