МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года N 4г/8-9197/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Кудрявцева В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Автокомбинат N12" к Кудрявцеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:

ЗАО "Автокомбинат N12" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.Н. о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 627 480,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 354,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 29 марта 2006 года по 16 сентября 2009 года Кудрявцев В.Н. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Автокомбинат N 12". 04 мая 2008 года и 01 августа 2008 года подписью ответчика были утверждены штатные расписания, согласно которым оклад генерального директора составлял 35 000 рублей. 02 февраля 2009 года ответчик, действуя как генеральный директор, утвердил штатное расписание, в котором установил себе оклад в размере 1 200 000 рублей. На основании данного штатного расписания в период с 16 февраля по 29 сентября 2009 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 1 200 000 руб. ежемесячно. Согласно п. 10.5 Устава ЗАО "Автокомбинат N12", контракт с генеральным директором от имени Общества подписывает Председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное Советом директоров. Поскольку одним из существенных условий трудового контракта является оклад, то в случае изменения его размера, должно быть подписано соответствующее дополнительное соглашение между сторонами. Так как дополнительное соглашение, изменяющее размер оклада генерального директора, отсутствует, по мнению представителя истца, выплаченная Кудрявцеву В.Н. сверх оклада в размере 35 000 руб. сумма денежных средств является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года постановлено:

Взыскать с Кудрявцева Виктора Николаевича в пользу ЗАО "Автокомбинат N12" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 8 627 480 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 354 рубля 63 копейки, 20 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кудрявцев В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что протоколом заседания совета директоров от 29 марта 2006 года N 2-2006 Кудрявцев В.Н. был избран на должность генерального директора ЗАО "Автокомбинат N 12" сроком на два года.

В связи с истечением срока полномочий, протоколом заседания совета директоров от 29 марта 2008 года N 2-2008 полномочия генерального директора Кудрявцева В.Н. были продлены на два года.

Во исполнение принятого решения между Кудрявцевым В.Н. и ЗАО "Автокомбинат N 12" в лице председателя совета директоров Гореловой Т.А. 29 марта 2008 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 марта 2006 года о продлении срока его действия до 28 марта 2010 года.

В соответствии со штатным расписанием от 04 мая 2008 года и от 01 августа 2008 года, оклад генерального директора ЗАО "Автокомбинат N 12" составлял 35 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом от 02 февраля 2009 года N 3 генеральным директором Кудрявцевым В.Н. было утверждено штатное расписание, согласно которому оклад генерального директора был установлен в размере 1 200 000 рублей. Штатное расписание было подписано главным бухгалтером Ермоловой Г.И.

В соответствии со штатным расписанием, Кудрявцеву В.Н. в течение 8 месяцев начислялась заработная плата, исходя из оклада 1 200 000 рублей, на сумму 8 108 452 рубля. Также из расчета этого оклада на счет Кудрявцева В.Н. были перечислены отпускные выплаты за период с 30 сентября 2009 года по 28 октября 2009 года в размере 519 028 рублей 78 копеек.

Факт перечисления Кудрявцеву В.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по карточному счету Кудрявцева В.Н. за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, платежными поручениями и списками на перечисление заработной платы, расчетными ведомостями.

Протоколом заседания совета директоров от 16 сентября 2009 года N 2-2009 Кудрявцев В.Н. был освобожден от занимаемой должности, с 16 сентября 2009 года генеральным директором ЗАО "Автокомбинат N 12" был назначен Рагрин ЕА.

Приказом генерального директора ЗАО "Автокомбинат N 12" Рагрина ЕА. от 01 октября 2009 года N 21-л/с Кудрявцев В.Н. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 72 ТК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что каких-либо решений об увеличении размера заработной платы Кудрявцеву В.Н. на совете директоров не принималось, дополнительных соглашений с ним не подписывалось, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Таким образом, решение об увеличении своего должностного оклада было принято Кудрявцевым В.Н. единолично, в нарушение порядка, предусмотренного Уставом ЗАО "Автокомбинат N 12", действующего законодательства, в связи с чем, согласно произведенным расчетам, денежные средства в размере 8 627 480, 78 руб. были получены ответчиком Кудрявцевым В.Н. необоснованно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию пользу ЗАО "Автокомбинат N 12", взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 354,63 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Кудрявцева В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Автокомбинат N12" к Кудрявцеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.