МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 года N 4г/8-9198/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Компания Андре" - Власовой В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Бархатовой Л.П. к ООО "Компания Андре" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бархатова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Андре" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что работала в ООО "Компания Андре" в должности директора вагона-ресторана филиала в г. Тюмень с 28 июня 2007 года, 03 сентября 2007 года была уволена по инициативе работодателя за прогулы. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2007 года Бархатова Л.П. восстановлена на работе в филиале ООО "Компания Андре" в должности директора вагона-ресторана с 03 сентября 2007 года. Во исполнение решения суда ответчиком 17 октября 2007 года издан приказ N 09 об отмене приказа об увольнении Бархатовой Л.П. от 03 сентября 2007 года N 2417-к., этим же приказом Бархатова Л.П. восстановлена в должности директора вагона-ресторана с 03 сентября 2007 года. Также ответчиком был издан приказ N 3115-к от 03 сентября 2007 года о приеме истицы Бархатовой Л.П. на работу на должность директора вагона-ресторана в филиал в г. Тюмень с 03 сентября 2007 года и с ней был заключен трудовой договор от 03 сентября 2007 года. Приказом N 02к от 14 января 2009 года Бархатова Л.П. уволена 11 октября 2007 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, ее увольнение является незаконным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Бархатовой Лидии Петровны по приказу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре" N 02к от 14 января 2009 г. с "п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ" на "п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации)", дату увольнения с "11 октября 2007 г." на "05 октября 2009 г.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре" в пользу Бархатовой Лидии Петровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 276 096 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 286 096 руб. 60 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч девяносто шесть рублей шестьдесят копеек).

В остальной части иска Бархатовой Лидии Петровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре" в доход государства государственную пошлину в размере 4 460 руб. 97 коп. (четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей девяносто семь копеек).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Компания Андре" - Власова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено, что Бархатова Л.П. работала в ООО "Компания Андре" в должности директора вагона-ресторана филиала в г. Тюмень с 28 июня 2007 года, 03 сентября 2007 года была уволена по инициативе работодателя за прогулы.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2007 года Бархатова Л.П. восстановлена на работе в филиале ООО "Компания Андре" в должности директора вагона-ресторана с 03 сентября 2007 года.

Во исполнение решения суда ответчиком 17 октября 2007 года издан приказ N 09 об отмене приказа об увольнении Бархатовой Л.П. от 03 сентября 2007 года N 2417-к., этим же приказом Бархатова Л.П. восстановлена в должности директора вагона-ресторана с 03 сентября 2007 года.

Также ответчиком был издан приказ N 3115-к от 03 сентября 2007 года о приеме истицы Бархатовой Л.П. на работу на должность директора вагона-ресторана в филиал в г. Тюмень с 03 сентября 2007 года и с ней был заключен трудовой договор от 03 сентября 2007 года.

Приказом N 02к от 14 января 2009 года Бархатова Л.П. уволена 11 октября 2007 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим трудовым законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что приказ N 09 за подписью генерального директора общества об отмене приказа об увольнении Бархатовой Л.П. от 03 сентября 2007 года 2417-к и восстановлении Бархатовой Л.П. в должности директора вагона-ресторана филиала в г. Тюмени с 03 сентября 2007 года был издан только 17 октября 2007 года, с указанным приказом истица ознакомлена не была, и до ее сведения он доведен ответчиком не был.

Таким образом, приказ N 3115-к о приеме истицы на работу с 03 сентября 2007 года не может рассматриваться как доказательство исполнения решения суда от 10 октября 2007 года, поскольку он издан 03 сентября 2007 года, однако в нем имеется ссылка на судебное решение от 10 октября 2007 года. Пояснений по факту издания приказа более ранним числом, чем произошли события, явившиеся основанием для издания приказа, ответчиком не представлены, когда фактически был подготовлен приказ о приеме истицы на работу в связи с восстановлением ее на работу по решению суда, ответчиком также в своих возражениях не указано.

Также в материалах дела имеется акт от 25 октября 2007 года об отсутствии истицы на рабочем месте с 9 до 18 час. с указанием, что место нахождение Л.П. Бархатовой неизвестно, на телефонные звонки она не отвечает. Однако, в указанный день Бархатова Л.П. подписала и получила в филиале ответчика в г. Тюмень экземпляр трудового договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре и уведомлении за N 130 от 25 октября 2007 года. Таким образом, 25 октября 2007 года Бархатова Л.П. находилась на работе, что противоречит сведениям, указанным в акте от 25 октября 2007 года.

Также в судебном заседании установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Компания Андре" от 22 июля 2008 года филиал общества в г. Тюмень, где работала истица, ликвидирован и в соответствии с представленным уведомлением снят с учета в налоговой инспекции 21 августа 2008 года.

В актах об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 31 августа 2008 года по 14 января 2009 года, подписанных сотрудниками, работающими в г. Москве, составленных в подтверждение прогулов истицы в названный период, не указано, на каком рабочем месте с учетом ликвидации филиала в г. Тюмень должна была находиться истица. Не представлены ответчиком и доказательства извещения истицы об изменении ее рабочего места и необходимости нахождения ее в г. Москве.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что приказ о восстановлении истицы на работе до сведения Бархатовой Л.П. ответчиком в установленном порядке и своевременно доведен не был, истица с ним ознакомлена не была, а приведенные выше доказательства опровергают доводы ответчика о том, что истица с 10 октября 2007 года не присутствовала на работе без уважительных причин.

Кроме того, суд принял во внимание, что истица в связи с прекращением деятельности филиала в г. Тюмень не имела возможности выполнять свои прежние служебные обязанности. При этом истица не была уволена в связи с ликвидацией филиала и не была переведена на другую работу.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Представленный ответчиком приказ N 10 от 17 октября 2007 года о направлении Бархатовой Л.П. на обучение в Тюменскую дорожно-техническую службу Свердловской железной дороги в связи с истечением срока действия допуска (удостоверения) по эксплуатации вагона в соответствии с приказом -28Ц МПС и отстранении Бархатовой Л.П. от работы на весь период времени до устранения обстоятельств не может являться доказательством правомерности увольнения истицы за прогул.

Из письменных возражений ответчика следует, что истица была отстранена от работы в связи с отсутствием необходимого допуска и не могла быть допущена до работы до получения соответствующего удостоверения.

Суд правомерно указал на то, что согласно представленному приказу, истица отсутствовала на работе по уважительным причинам, в связи с отстранением ее от работы самим же работодателем, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оснований для признания данного приказа и отстранения истицы от работы незаконными, у суда не имелась.

В соответствии с п. 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 28Ц от 17 ноября 2000 года "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" испытание в знании нормативных актов работниками производится не только при приеме на работу, но и при восстановлении в должности, связанную с движением поездов.

Таким образом, у ответчика имелись основания для обязания истицы пройти соответствующие испытания на знания Правил технической эксплуатации железных дорог.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что филиал ответчика в г. Тюмень ликвидирован, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2009 года следует, что у ООО " Компания Андре" филиалов нет, руководствуясь ч.4 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 года, суд, признавая увольнение истицы незаконным, правомерно изменил ей формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и дату увольнения с 11 октября 2007 года на день вынесения решения - 05 октября 2009 года, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

Также суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "Компания Андре" - Власовой В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Бархатовой Л.П. к ООО "Компания Андре" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.