МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года N 4г/6-9200

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 12.10.2010 г. надзорной жалобой Чижова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Чижова А.В. к ООО "Вектор Сервис ХХI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Заявитель надзорной жалобы выражает несогласие с вышеуказанным решением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку процессуальной просьбы, относящейся в силу ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда надзорной инстанции, по отношению к определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г., оставившему без изменения решение суда первой инстанции, жалоба не содержит, настоящая надзорная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявлении неимущественного характера, которая для физических лиц составляет 200 рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.

Заявитель к надзорной жалобе приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, указав в графе "вид платежа"- Преображенский суд.

Учитывая, что реквизиты уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в Преображенском районном суде г. Москвы и за рассмотрение надзорной жалобы в Московском городском суде тождественны, сведений о том, что заявитель оплатил государственную пошлину за рассмотрение надзорной жалобы, поручение Сбербанка России не содержит, то требования пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ заявителем не выполнены, что препятствует принятию настоящей жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

надзорную жалобу Чижова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.