МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года N 4г/6-9211

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.10.2010 г. надзорную жалобу Слепухиной Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Токинова О.А. к Слепухиной Л.В., Шарапатюк М.А., Калининой Л.А., Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на Ѕ доли квартиры в порядке наследования по закону, признании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, договора передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения Ѕ доли квартиры, по встречному иску Слепухиной Л.В. к Токинову О.А. о признании брака недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Токинов О.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих прав как наследника первой очереди после смерти своей жены Я-ой С.Ю.

Слепухина Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Токинову О.А. о признании недействительным брака, заключенного между истцом и ее дочерью Я-ой С.Ю., указав, что этот брак фиктивный, поскольку они никогда вместе не жили, семью не создавали.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. в удовлетворении иска Токинова О.А. отказано, производство по делу по встречному иску Слепухиной Л.В. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Токинов О.А. уточнил заявленные требования, указав, что в период рассмотрения дела в суде Слепухина Л.В. незаконно получила свидетельство о праве на наследство по закону как единственный наследник, на основании которого зарегистрировала право собственности на квартиру, продав ее впоследствии Шарапатюк М.А., которая продала ее в свою очередь Калининой Л.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. исковые требования Токинова О.А. удовлетворены частично и постановлено: включить квартиру, расположенную по адресу: Москва, *, оставшуюся после смерти 14.11.2006 г. Я-ой С.Ю., в состав наследственного имущества,

признать за Токиновым О.А. право собственности на Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Слепухиной Л.В. 19.03.2008 г. нотариусом * на право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Москва, *,

признать недействительным распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от *.2008 г. за N * "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в собственность Слепухиной Л.В.",

признать недействительным договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность в порядке компенсации- возмещения за жилую площадь в снесенном доме, заключенный 31.10.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Слепухиной Л.В., в части передачи в собственность Слепухиной Л.В. Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве *.2008 г. за N *,

истребовать Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, из чужого незаконного владения,

настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Калининой Л.А. на Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, улица *, в Управлении Росреестра по Москве,

в остальной части иска Токинову О.А. отказать,

в удовлетворении встречного иска Слепухиной Л.В. к Токинову О.А. о признании брака недействительным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Слепухина Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 21.09.2004 г. Я-а С.Ю. и Токинов О.А. заключили брак в Республике Италия, в подтверждение чего Токинов О.А. представил выписку из сводного реестра актов о заключении брака коммуны Куарту-Сант Елена провинции Кальяри и акт о заключении брака, составленный 21.09.2004 г. в отделе ЗАГС Куарту Сант Елена в присутствии свидетелей Б. и Б.

В период брака Я-а С.Ю. приватизировала комнату размером 10,4 кв.м, расположенную по адресу: Москва, *.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2006 г. вышеуказанный дом был снесен, в связи с чем Я-ой С.Ю. взамен комнаты по договору краткосрочного найма от *.2006 г. предоставлена квартира N * по адресу: Москва, улица *, право собственности на которую *.2006 г. зарегистрировано за г. Москвой.

14.11.2006 г. Я-а С.Ю. умерла в г. Москве, не успев зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Я-ой С.Ю., принявшими наследство, являлись ее мать Слепухина Л.В. и переживший супруг Токинов О.А., которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору г. Москвы по месту открытия наследства, 05.12.2006 г. и 19.04.2007 г. соответственно. Поскольку право собственности наследодателя на квартиру зарегистрировано не было, то жилое помещение в наследственную массу включено не было, свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было.

Одновременно наследственное дело было открыто нотариусом * по заявлению Слепухиной Л.В. от 21.09.2007 г., представившей справку о месте жительства своей дочери в Ростовской области. Других наследников Слепухина Л.В. не указала. 19.03.2008 г. нотариусом матери наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Пояснить, почему после открытия наследственного дела в г. Москве было подано заявление об открытии наследства в Ростовской области, сторона ответчицы не смогла.

Поскольку в выдаче свидетельства о праве наследства по закону по месту открытия в г. Москве было отказано, то Токинов О.А. 22.09.2008 г. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что он и Слепухина Л.В. имеют право требования передачи в собственность по Ѕ доли спорной квартиры.

В период рассмотрения дела Слепухина Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ростовской области, Префект ЗАО г. Москвы *.2008 г. издал распоряжение о предоставлении ей спорной квартиры в собственность.

На основании указанного распоряжения *.2008 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Слепухина Л.В. заключили договор передачи спорной квартиры в собственность последней.

11.12.2008 г. Слепухина Л.В. продала квартиру Шарапатюк М.А.

12.01.2009 г. Шарапатюк М.А. продала квартиру Калининой Л.А.

Разрешая требования Слепухиной Л.В., руководствуясь семейным законодательством Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив юридические факты, лежащие в основании требований Слепухиной Л.В. и возражений Токинова О.А., с учетом характера спорного правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фиктивность брака, заключенного Я-ой С.Ю. и Токиновым О.А.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Слепухиной Л.В., судебные инстанции с учетом требований ст. 14, ч. 1 ст. 28 СК РФ также исходили из того, что Слепухина Л.В. не вправе оспаривать недействительность брака по мотиву его фиктивности. При этом суды учли, что при жизни Я-ой С.Ю. ни она, ни Токинов О.А. действительность брака не оспаривали.

Признав Токинова О.А. наследником первой очереди после смерти Я-ой С.Ю., установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности выданного Слепухиной Л.В. свидетельства о праве наследства по закону, положенного в основу распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от *.2008 г. о предоставлении спорной квартиры, так как право на квартиру после смерти Я-ой С.Ю. в равных долях (по Ѕ доли) должно быть признано не только за Слепухиной Л.В., но и за Токиновым О.А., исходя из чего договор передачи жилого помещения в собственность Слепухиной Л.В. Ѕ доли квартиры также является недействительным.

Поскольку договор купли-продажи квартиры с Шарапатюк М.А. был заключен помимо воли Токинова О.А., руководствуясь ст. 302 ГК РФ, судебные инстанции сочли требования последнего об истребовании Ѕ доли квартиры у последнего собственника (Калининой Л.А.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что при заключении брака истец носил другую фамилию, фамилия дочери в выписке из сводного реестра указана не так, как в загранпаспорте, в той же выписке место рождения Токинова О.А. не соответствует месту его рождения, указанному в российском паспорте и в акте о перемене имени, в Управлении ЗАГС г. Москвы отсутствуют сведения о регистрации или расторжении брака в отношении Токинова О.А., подпись в акте выполнена не дочерью, а на фотографии не ее изображение; приведенные обстоятельства по мнению заявителя дают основания сомневаться в действительности представленных документов, которые подлежали дополнительной проверки, в том числе экспертами.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда кассационной инстанции, который установил, что основанием иска Слепухиной Л.В. являлось фиктивность брака, поскольку Я-а С.Ю. и Токинов О.А. никогда вместе не жили, семьей не являлись. Таким образом, именно эти обстоятельства являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и именно они подлежали проверке и исследования в рамках настоящего гражданского дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Исследование новых доказательств и основанных на них доводов, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, после вынесения решения районным судом ГПК РФ предусматривает только в единственном случае, если судебная коллегия признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ст. 358 ГПК РФ). Поскольку таких оснований судебная коллегия не усмотрела, то обоснованно проверила законность и обоснованность решения, исходя из заявленных сторонами требований и возражений.

То, что брак заключен с нарушением семейного законодательства Италии, как установила судебная коллегия, также не лежало в основе встречного иска. Кроме того, в кассационной жалобе Слепухина Л.В. указала, что в настоящее время в Италии ведется процесс о признании брака недействительным, где она не лишена возможности изложить вышеприведенные обстоятельства.

Утверждение заявителя о том, что ее дочь осенью 2004 г. в Итальянскую Республику не выезжала, являлось предметом проверки и исследования судебных инстанций. Оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств приведенному утверждению.

Несогласие с оценкой доказательств и собственная оценка, в том числе показаний свидетелей, в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

На переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, направлены и доводы надзорной жалобы о том, что последним местом жительства Я-ой С.Ю. является Республика Италия, в наследственную массу вошло право требования передачи в собственность квартиры, в связи с чем применению подлежали нормы законодательства Италии, а наследственное дело в Ростовской области открыто в соответствии со ст. 1115 ГК РФ, поскольку единственным недвижимым имуществом согласно ст. 130 ГК РФ на момент смерти дочери являлся земельный участок в Ростовской области.

Несостоятельность приведенного довода подробно изложена судебной коллегией, оснований не согласиться с правовой позицией суда кассационной инстанции не имеется.

Не свидетельствует о наличии судебной ошибки и довод надзорной жалобы об отсутствии ответа из Италии о проверке существования записи о заключении брака между Токиновым О.А. и Я-ой С.Ю. и об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса, поскольку документов, опровергающих выводы суда в данной части, к надзорной жалобе не приложено, а суды не могут игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Существенных и неоспоримых обстоятельств, в силу которых возможно отклониться от принципа правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Слепухиной Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш