МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Смирновой Е.И. - Емельянова М.М., поступившую в Московский городской суд 14 октября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гаврикова М.Ю. к Смирновой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за задержку возврата суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков М.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за задержку возврата долга, указав, что 29 мая 2000 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга, по которому Смирнова Е.И. признала долг в сумме 130000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ. Возвратить данную сумму она обязалась следующим образом: 80000 долларов СЩА до 29 июня 2000 года; 20000 долларов США до 12 июля 2000 года; и 30000 долларов США до 15 августа 2000 года. В установленный соглашением срок денежные средства Смирнова Е.И. не вернула, в связи с чем, сторонами были заключены два графика и дополнительные соглашения о порядке возврата долга. Ответчица возвратила истцу 42502 долларов США. Оставшаяся сумма в размере 87498 долларов США до настоящего времени не возвращена, Смирнова Е.И. отказывается ее вернуть добровольно. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также пени за задержку возврата в размере 130000 долларов США.

В судебное заседание истец, а также его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности

Решением Нагатинского районного суда г. Москва от 19 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 ноября 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило 02 декабря 2010 года.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами 29 мая 2000 г. достигнуто соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым должник (Смирнова Е.И.) является обязанной возвратить кредитору (Гаврикову М.Ю.) 130000 долларов США в следующие сроки: 80000 долларов США до 29 июня 2000 года; 20000 долларов США до 12 июля 2000 года; 30000 долларов США до 15 августа 2000 года. Пунктом 3 этого соглашения предусмотрена обязанность ответчицы уплатить неустойку за просрочку возврата долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

22 августа 2003 года сторонами подписаны графики погашения задолженности. 26 июня 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о погашении долга с процентами на 2006 года; 30 января 2007 года - на 2007 года, 9 января 2008 года - на 2008 год; 12 января 2009 года - на 2009 год.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 22 августа 2003 года, ответчик периодически уплачивала истцу суммы в погашение основанного долга, всего 42 502 доллара США.

Суд правильно рассмотрел заявленные требования применительно к ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, указав, что правоотношения сторон свидетельствуют о наличии между ними договора займа, что сумма займа частично возвращена, оставшаяся часть в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращена, поэтому остаток долга 87 498 долларов США подлежит взысканию.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания установленной соглашением сторон неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласившись с правильностью расчета суммы неустойки, представленной истцом, поскольку доводы ответчицы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что неустойка не может быть взыскана за период ранее чем 28 января 2007 года, то есть может начисляться только в пределах трехлетнего срока исковой давности предшествующего обращению в суд с иском, опровергаются материалами дела.

Сторонами неоднократно (с 2006 года) ежегодно заключались письменные дополнительные соглашения по погашению долга и процентов, по условиям которых Смирнова Е.И. обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания на условиях ежемесячно перечислять путем безналичного перечисления сумм, указанных в графике, на банковский счет кредитора. При этом, каждый раз Смирнова Е.И. подтверждала свои обязательства, указанные в соглашении о реструктуризации долга от 29 мая 2000 года, т.е. фактически в 2003 году и начиная с 2006 года стороны ежегодно в подтверждение ранее заключенного соглашения вступали в договорные отношения, предметом которых являлись определенные денежные обязательства ответчика по выплате истцу долга с процентами по ранее достигнутому соглашению от 29 мая 2000 года.

Правилен вывод суда о том, что основания для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного и положений ст. ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель заявителя в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Смирновой Е.И. - Емельянова М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гаврикова М.Ю. к Смирновой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за задержку возврата суммы долга для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.