• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года N 4г/5-9244/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Шестовой И.В., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 15 октября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шестовой И.В. к ГОУ СОШ N 1640 о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Данные требования заявителем соблюдены.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.

Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу Шестовой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шестовой И.В. к ГОУ СОШ N 1640 о признании увольнения незаконным возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5-9244/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте