• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Авериной А.Н., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Авериной И.Н. к ЖСК "Мичуринский-1" о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверина И.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Мичуринский-1" о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности бухгалтера, в период с 11 января 2009 года по 7 февраля 2009 года она находилась в очередном отпуске, 20 января 2009 года она приходила на работу для сдачи бухгалтерской отчетности, но не смогла пройти на рабочее место, комендант Грубина Л.У. сообщила ей, что новый председатель правления заменил замки в помещении правления, 21 января 2009 года она вместе с Грубиной Л.У. и консьержем Тыриной С.Ф. пришла в правление, однако председатель правления Москалюк не допустил ее до работы, 13 января 2009 года она была уволена с занимаемой должности за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогул не совершала, об увольнении ей ничего известно не было, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, объяснения у нее никто не требовал.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Никулниского районного суда от 04 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аверина И.Н. просит отменить указанные судебные постановления и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что истец работала в ЖСК "Мичуринский-1" в должности бухгалтера с 1 октября 2005 года по совместительству.

Приказом N 1 от 13 января 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 11 января 2009 года и 12 января 2009 года.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от 11 января 2009 года и 12 января 2009 года.

21 января 2009 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, прибыть за расчетом и представить трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи, однако истец отказалась, о чем был составлен акт.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 21 января 2009 года, что подтверждается имеющимся в деле актом от 21 января 2009 года и показаниями свидетелей, а в суд с требованиями о восстановлении Авериной И.Н. на работе представитель истца обратилась только 7 июля 2009 года путем подачи уточнения к исковому заявлению, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом и ее представителем в суд представлены не были.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что, не смотря на нарушение ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не реализовала закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в установленном ст.392 ТК РФ порядке.

Кроме того, судом дана оценка представленной истцом копии приказа о предоставлении ей отпуска в период с 11 января 2009 года по 7 февраля 2009 года и суд, основываясь на положениях ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, правомерно счел ее недопустимым доказательством по делу.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, им дана соответствующая оценка судом первой и кассационной инстанции и суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Авериной А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Авериной И.Н. к ЖСК "Мичуринский-1" о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте