МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года N 4г/7-9268/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Лучинкина О.А., направленную почтой 09 октября 2010 года, поступившую в МГС 19 октября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лучинкина О.А. к Замуруевой О.В., Замуруеву М.Л., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма и по встречному иску Замуруевой О.В. к Лучинкину О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,установил:

Лучинкин О.А. обратился в суд с иском к Замуруевой О.В., несовершеннолетнему Замуруеву М.Л. о признании их утратившими право пользования квартирой N 200, расположенной по адресу: г. Москва, расторжении в отношении ответчиков договора социального найма, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям истца, который в связи с браком зарегистрировал Замуруеву О.В. в данной квартире. После расторжения брака ответчик с 2001 года в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, общее хозяйство с нанимателями квартиры не ведет, добровольно отказалась от реализации своих жилищных прав и обязанностей в указанной квартире, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в котором приобрела в собственность комнату. Кроме того, Замуруева О.В. зарегистрировала в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына Замуруева М.Л., 2004 года рождения, который в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

Замуруева О.В. против иска возражала, предъявила встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Замуруева М.Л., о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что она от своих прав и обязанностей пользователя квартиры не отказывалась, поскольку периодически осуществляет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, пользуется данной квартирой, однако со стороны Лучинкина О.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, он создал невыносимые условия для проживания, сменил замки на входной двери.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года, постановлено: исковые требования Лучинкина О.А. к Замуруевой О.В., Замуруеву М.Л., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Замуруевой О.В. к Лучинкину О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Замуруеву О.В., Замуруева М.Л. в квартиру N 200, расположенную по адресу: г. Москва.

Обязать Лучинкина О.А. устранить препятствия в пользовании Замуруевой О.В., Замуруевым М.Л. квартирой N 200, расположенной по адресу: г. Москва, и передать им комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира N 200, расположенная по адресу: г. Москва, была предоставлена в бессрочное владение и пользование Лучинкину О.А., Замуруевой О.В., Замуруеву М.Л. и Лучинкиной З.М., которые зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Замуруева О.В. была вселена в указанную квартиру в качестве жены Лучинкина О.А. в 1995 году. Брак между сторонами расторгнут 23 марта 2001 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что после прекращения брака Замуруева О.В. осуществляла расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, пользовалась данным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о том, что она в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжала, ее отсутствие в квартире носит временный характер, а потому в удовлетворении требований Лучинкина О.А. о признании Замуруевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма суд отказал.

Также судом установлено, что несовершеннолетний Замуруев М.Л. в настоящее время проживает в квартире отца по адресу: Москва, ул. Мурановская, однако родители несовершеннолетнего определили его место жительства к матери в спорную квартиру.

Таким образом, учитывая, что Замуруев М.Л. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, и, будучи несовершеннолетним, не может осуществлять прав и обязанностей в спорной квартире самостоятельно, проживает вместе со своими родителями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лучинкина О.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования Замуруевой О.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Лучинкин О.А., установив другие замки на входной двери спорной квартиры, в которой Замуруева О.В. имеет равные с нанимателем права по пользованию этим жилым помещением, и, уклоняясь от передачи ключей Замуруевой О.В., тем самым препятствует ей в осуществлении прав пользователя данного помещения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобой о том, что суд при рассмотрении дела не учел те обстоятельства, что Замуруева О.В. в 2001 году вместе со своими вещами добровольно выехала из спорной квартиры, впоследствии, в 2003 году вышла замуж и полностью отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма, является несостоятельным, поскольку перечисленные обстоятельства были учтены и проверены судом первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом на переоценку суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Довод жалобы о приобретении Заумуруевой О.В. в собственность комнаты в квартире N .. в доме N 19 в г. Москве, не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками комнат в указанной квартире являются Карпова Н.Г. и Заумуруев Л.Л. Сведений о зарегистрированных правах Заумуруевой О.В. на какое-либо недвижимое имущество в г. Москве и Московской области не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:в передаче надзорной жалобы Лучинкина О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лучинкина О.А. к Замуруевой О.В., Замуруеву М.Л., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма и по встречному иску Замуруевой О.В. к Лучинкину О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова