• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 года N 4г/7-9269/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Спириной В.В., поступившую в МГС 19 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Орлова А.В., Сидоровой Г.Н. к Спириным В.В., В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром,установил:Орлов А.В. и Сидорова Г.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего 09 февраля 2009 года, сгорело домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, принадлежавшее истцам и Спириной В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Причиной пожара послужило возгорание печи в результате её эксплуатации. Возгорание произошло в той части домовладения, которая принадлежит Спириной В.В. и непосредственно причинителем вреда является её сын Спирин В.В.

В результате того, что имуществу истцов нанесен реальный ущерб, они просили взыскать в их пользу в солидарном порядке в счет восстановительной стоимости принадлежавшего им сооружения 160 976 руб. 78 коп.

Истец Орлов А.В. в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований в части сгоревших деталей и домашней утвари до 472 631 руб., увеличил сумму исковых требований в части расходов на утилизацию последствий пожара, дополнил иск требованиями о взыскании расходов на удаление сгоревшего забора и установление нового, а всего просил взыскать в свою пользу 969 784 руб. 50 коп. Кроме того, Орлов А.В. указав, что в процессе тушения пожара он получил ожоги, учитывая характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы вновь уточнили требования и просили взыскать за восстановительную стоимость сгоревших сооружений сумму в размере 148 201 руб. 70 коп. в пользу каждого истца.

Ответчики против иска возражали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года, постановлено: взыскать со Спириной В.В. в пользу Сидоровой Г.Н. 148 201 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 8000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 156 201 руб. 70 коп.

В остальной части требований Сидоровой В.В. отказать.

Взыскать со Спириной В.В. в пользу Орлова А.В. 761 436 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя, 34 320 руб. в счет оплаты прочих судебных расходов, 7 907 руб. в счет оплаты госпошлины, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 838 663 руб. 03 коп.

В остальной части требований Орлова А.В. отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к Спирину В.В., отказать

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, принадлежит Орлову А.В., Сидоровой Г.Н. и Спириной В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому.

09 февраля 2009 года в результате пожара вышеуказанное домовладение с пристройками сгорело по всей площади.

Согласно заключению специалиста ГУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, очаговая зона пожара располагалась в центральной части дома N 42А и наиболее вероятной причиной пожара явились тепловые процессы, связанные с эксплуатацией печного оборудования.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что пожар возник в помещении, являющемся самовольной постройкой, которой фактически пользуется собственник 1/3 доли Спирина В.В., в месте установки дымохода самодельной печи, в связи с чем последняя (Спирина В.В.) должна нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, поскольку она допустила установку печи в помещении с нарушением требований пожарной безопасности.

Определяя восстановительную стоимость вышеуказанного строения, суд принял во внимание отчет об оценке, проведенной ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА", который составляет с учетом износа 450 700 руб., и, учитывая, что реальный раздел сгоревшего домовладения и выдел долей в нем не производился, исходя из размера идеальных долей в праве собственности, определил сумму возмещения ущерба причиненного в результате пожара.

Взыскивая с ответчика Спириной В.В. в пользу Орлова А.В. размер возмещения ущерба, связанного с остальным движимым имущества истца, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств их непригодности и оценки их реальной стоимости с учетом износа.

Поскольку в результате пожара Орлову А.В. причинены ожоги I-II степени, суд на основании ст. 151 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом также взысканы с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы Спириной В.В. направлены на оспаривание ее вины в произошедшем пожаре, то есть фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку правом на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы Спириной В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Орлова А.В., Сидоровой Г.Н. к Спириным В.В., В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-9269/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте