• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года N 4г/7-9270/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Педоренко В.Ф., представителя Гулаева В.М. по доверенности, поступившую в МГС 19 октября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года в редакции определения того же суда от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Гулаева В.М. к Федорову Л.А. (исполняющему полномочия председателя Правления ГСК "Маленковка") о нечинении препятствий в реализации купли-продажи гаража, содействия в оформлении сделки,установил:

Гулаев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Федорова Л.А. не чинить ему препятствия в реализации купли-продажи принадлежащего на праве собственности гаража в ГСК "Маленковка", незамедлительно выдать документы, подтверждающие факт расположения гаража на территории временного землеотвода кооперативу, содействовать оформлению сделки купли-продажи бокса N110 на законной основе, не чинить препятствия приему в члены ГСК "Маленковка" покупателя его гаража, а также оборудованию гаража электроэнергией за счет покупателя, компенсировать его представителю стоимость имущества, пропавшего по вине Федорова Л.А., оценив остаточную стоимость имущества в 8000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года он является членом автостоянки N142, расположенной по Рижскому проезду на участке примыкания ко второй очереди строительства ГСК "Орбита". Является собственником бокса N 309 (347), в 2002 году он уехал в Германию и оставил данный бокс на ответственное хранение Педоренко В.Ф. Автостоянка N 142 до начала 2002 года входила в состав ГСК "Орбита", переданный гараж был перенумерован за N 110 и оказался бесхозяйным. В 2002 году ГСК "Орбита" расторгла договор с автостоянкой N142 и вышла из состава данного кооператива, приобретя самостоятельный статус как ГСК "Маленковка". В 2005 году на его гараже были заменены замки, в гараже хранится чужая автомашина, пропало его имущество. Неоднократные обращения к Федорову Л.А. о вещах, находившихся в гараже, результатов не дали. Истец изъявил желание продать гараж и в 2009 году им были направлены Федорову Л.А. документы в части продажи гаража, однако действий со стороны Федорова Л.А. не последовало.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы в редакции определения того же суда от 04 июня 2010 года, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно протокола собрания уполномоченных ГСК "Орбита" и а/с N 142 от 04 октября 1997 года, было рассмотрено заявление Гулаева В.М. с просьбой обмена принадлежащего ему гаража-стоянки 201 а/с 142 на аналогичный гараж, принадлежащий Потапову В.Н. по взаимному согласию. Собрание решило принять в члены-пайщика ГСК "Орбита" Потапова В.Н. с предоставлением в его пользование гаража-стоянки 201 а/с 142 в связи с передачей пая Гулаева В.М., исключить из списков а/с 142 владельца гаража - 201 Гулаева В.М. в связи с обменом. Также было рассмотрено заявление Гулаевой Н.И. с просьбой переоформить ее паевой взнос и место в гараже 93 на Гулаева В.М., решено принять в члены-пайщики ГСК "Орбита" Гулаева В.М., передав ему пай и место в гараже-стоянке 93 в постоянное пользование. Также было рассмотрено заявление Гулаева В.М. с просьбой разрешить обмен гаража N 93 с Фесенко Д.Е., владельцем гаража N 309 в а/с 142, решено принять в члены-пайщики ГСК "Орбита" Фесенко Д.Е., передав ему пай и место в гараже N 93 по обмену с Гулаевым В.М., передать Гулаеву В.М. паевой взнос и место в гараже N 309, ранее принадлежащие Фесенко Д.Е. в связи с обменом, договор о передаче в эксплуатацию ГСК "Орбита" земельного участка, арендуемого МГСА СВАО под а/с 142 от 22 декабря 1997 года.

Также установлено, что Гулаев В.М. не является членом ГСК "Маленковка", членом ГСК "Орбита", не оплачивает установленных платежей. Автостоянка 142 (ранее не имея статуса юридического лица, входила в состав ГСК "Орбита", впоследствии вышла из состава ГСК "Орбита"), реорганизована с образованием ГСК "Маленковка". Каких-либо документов о принятии в члены данного ГСК Гулаева В.М. не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему гаража-бокса N 110 в ГСК "Маленковка" на праве собственности, а также не представлено доказательств, подтверждающих создание препятствий со стороны ответчика в реализации его прав; предъявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства, а часть требований предъявлена в интересах и защиту третьего лица.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,определил:в передаче надзорной жалобы Педоренко В.Ф., представителя Гулаева В.М. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года в редакции определения того же суда от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Гулаева В.М. к Федорову Л.А. (исполняющему полномочия председателя Правления ГСК "Маленковка") о нечинении препятствий в реализации купли-продажи гаража, содействия в оформлении сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-9270/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте