• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 года N 4г/5-9274/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Новиковой В.П., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 20 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 21 января 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Каплиной Н.В. к Новиковой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Данные требования заявителем соблюдены.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.

Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу Новиковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 21 января 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Каплиной Н.В. к Новиковой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5-9274/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте