МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Давлетшиной Л.Г., Давлятшиной К.А., поступившую в Московский городской суд 20 октября 2010 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2007 года был разрешен спор между Ногай Н.Д. и Давлетшиной Л.Г.

Давлетшина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше

решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что свидетельство о рождении Пак Л.П., которое суд принял как достоверное доказательство и положил в основу решения, было получено с нарушением федерального закона и не может использоваться как доказательство.

Давлетшина Л.Г., Давлятшина К.А. в суд явились, заявление поддержали.

Ногай Н.Д. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. в суд не явился.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года определением Тимирязевского районного суда от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть

пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенного положения закона, суд обоснованно посчитал, что доводы Давлетшиной Л.Г., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к их переоценке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Давлетшиной Л.Г., Давляшиной К.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.