• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года N 4г/7-9288/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Оберемок Р.В., поступившую в МГС 21 октября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Монтажсетьстрой" к Оберемок Р.В. о выселении из помещения, обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

ООО "Монтажсетьстрой" обратилось в суд с иском к ответчику Оберемок Р. В., в котором просило суд выселить его из нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, обязать освободить занимаемое помещение, ссылаясь на то, что строение, в котором расположено спорное помещение, находится в собственности истца на основании договора купли-продажи от 27 марта 2003 года, является нежилым. После совершения сделки истцу стало известно о том, что в здании проживает ответчик. На предложение освободить нежилое помещение Оберемок Р. В. не реагирует.

Ответчик возражал против иска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, постановлено: выселить Оберемок Р.В. из помещения N 14, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково.

Взыскать с Оберемок Р.В. в пользу ООО "Монтажсетьстрой" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Оберемок Р. В. с 1998 года имеет право пользования и постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, Боровское шоссе.

Здание, в котором фактически проживает ответчик, расположенное по адресу: Москва, пос. Внуково, до декабря 1995 года входило в состав имущественного комплекса войсковой части Министерства обороны РФ.

В настоящее время собственником указанного здания является истец по договору купли-продажи от 27 февраля 2003 года, заключенному между ООО "Диалект Контакт" и ООО "Монтажсетьстрой".

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 47, 109 ЖК РСФСР, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленной ответчиком копии временного ордера N 14 от 14 июня 1993 года на занятие жилой площади в общежитии - однокомнатной квартиры N 14, выданного командиром войсковой части МО РФ, который не содержит адреса нахождения общежития (оригинал ордера Оберемок Р.В. суду не представил) пришел к выводу о том, что ответчик без законных правовых оснований проживает в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также учел, что спорное помещение жилым не являлось и статуса общежития не имело, а потому не могло быть предоставлено ответчику в качестве такового.

Поскольку спорное помещение, принадлежащее истцу, является нежилым, ответчик проживает в нем без законных оснований, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения его нарушенного права и выселения Оберемок Р.В. из указанного помещения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы Оберемок Р.В. являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на иное неправильное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Оберемок Р.В., не может повлечь отмену определения судебной коллегии.

Как усматривается из данного определения, о назначении дела в кассационную инстанцию Оберемок Р.В. надлежащим образом заблаговременно был извещен под расписку, однако в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела в кассационной инстанции не направлял; данных об уважительных причинах неявки в суд кассационной инстанции не представил, в связи с чем у суда второй инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Более того, дело в кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе самого Оберемка Р.В., все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судебной коллегией. Каких-либо иных доводов, отличных от ранее изложенных, надзорная жалоба не содержит.

Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:в передаче надзорной жалобы Оберемок Р.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Монтажсетьстрой" к Оберемок Р.В. о выселении из помещения, обязании освободить занимаемое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-9288/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте