• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области - Курицына Д.В., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Петровой М.Н. к Главному Управлению Пенсионного Фонда России N 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N1 по Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии, ссылаясь на то, что она работает в ОАО "НПО Стеклопластик" с 11 апреля 2002 года по настоящее время, с 03 февраля 2004 года работает в должности приемщика сырья и полуфабрикатов и готовой продукции опытного цеха N 3 "Текстиль" филиала НПК "Терм". Истец обратилась к ответчику за оформлением досрочной пенсии по выслуге лет как работнику, проработавшему во вредных условиях труда, однако в стаж истцу не включили период работы с 03 февраля 2004 года по настоящее время в связи с тем, что выполняемая ею работа не является составляющей технологического процесса производства стекловолокна.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного искового требования.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, иск поддержал.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ГУ ГУПФР N1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 апреля 2002 года Петрова М.Н. была принята на работу в ОАО "НПО Стеклопластик" на должность ученика оператора получения непрерывного стекловолокна на участок выработки непрерывного стекловолокна опытного цеха N3 "Текстиль" филиала НПК "Терм".

С истцом был заключен трудовой договор, который предусматривал льготы, связанные с работой во вредных условиях труда, впоследствии Петровой М.Н. был присвоен 4 разряд.

03 февраля 2004 года истец переведена на должность приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 2 разряда участка выработки непрерывного стекловолокна опытного цеха N3 "Текстиль" филиала НПК "Терм", входящего в состав ОАО "НПО Стеклопластик" и продолжила работу в данной должности.

21 октября 2009 года Петрова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости до достижения пенсионного возраста, с учетом ее стажа работы во вредных условиях с 11 апреля 2002 года.

Согласно протоколу N28 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 января 2010 года, ответчик не принял к зачету в специальный стаж период работы истца с 03 февраля 2004 года по 21 октября 2009 года, в который Петрова М.Н. работала в должности приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 2 разряда участка выработки непрерывного стекловолокна опытного цеха N3 "Текстиль" филиала НПК "Терм", входящего в состав ОАО "Стеклопластик", указав, что по результатами документальной проверки установлено, что приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции участка выработки непрерывного стекловолокна не занят в технологическом процессе производства стекловолокна.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона следующим лицам: женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не мене 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Судом установлено, Петрова Н.М., родившаяся 06 сентября 1962 года, к 21 октября 2009 года достигла возраста 45 лет, ее страховой стаж превышает необходимые 15 лет.

Согласно справок ОАО "НПО Стеклопластик" N42 от 21 марта 2009 года истец работала в цехе по непрерывному производству стекловолокна с вредными условиями труда, участвовала в производстве полный рабочий день, ее работа была связана с операциями по выработке непрерывного стекловолокна, работая непосредственно с операторами по выработке непрерывного стекловолокна и размотчиками. Совмещений по другим профессиям истец не имела, простоев не было. Истец имеет право на пенсию на льготных условиях по Списку N1, раздел VIII "Производство непрерывного стекловолокна".

Указанные обстоятельства подтверждаются также списком должностей и профессий ОАО "НПО Стеклопластик", штатным расписанием, перечнем рабочих мест и профессий ОАО "НПО Стеклопластик", планом-графиком и положениями Коллективного договора. Согласно данным документам, истец пользовалась льготами, предоставляемыми работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в том числе имела право на дополнительные дни отпуска, дополнительное питание, доплату к окладу.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона о трудовых пенсиях в РФ", списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, при необходимости, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со Списком N1 от 1991 года, право на пенсию по старости на льготных условиях имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах: непрерывного и штапельного стекловолокна (исключая теплоизоляционное волокно), а также изделий из него и стеклопластика(шифр N1080А010). Данное производство (работы) указано в Списке N1 от 1991 г. в п. 1 подраздела "А" (шифр N1080А000-17541) в разделе VIII "Химическое производство" (шифр N10800000).

Согласно разъяснениям Минтруда N5 от 22.05.1996 г., утвержденное постановлением Минтруда РФ N29 от 22.05.1996 г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Учитывая вышеизложенное, требования закона, суд обоснованно включил в стаж работы истца в должности приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 2 разряда участка выработки непрерывного стекловолокна опытного цеха N3 "Текстиль" филиала НПК "Терм", входящего в состав ОАО "НПО Стеклопластик", спорный период с 03 февраля 2004 года по день обращения за назначением пенсии - 21 октября 2009 года в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Довод надзорной жалобы о том, что приемщик в соответствии с должностной инструкцией должен находится только в кладовой или в других местах складирования, и для приемщика нет оснований постоянно в течение всего рабочего дня находиться в каком-либо другом месте (участке) цеха N3, кроме кладовых, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом было установлено, что Петрова М.Н. участвовала в производственном процессе, данное обстоятельство было подтверждено добытыми по делу доказательствами.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области - Курицына Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Петровой М.Н. к Главному Управлению Пенсионного Фонда России N 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/5
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте