МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года N 4г/5-10076/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Горленко А.А.., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Изолюкс" к Горленко Антону Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Изолюкс" обратилось в суд с иском к Горленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 марта 2008 года в г. Москве на перекрестке Можайского шоссе - ул. Кубинка и ул. Витебская произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак О 000 СУ 177, под управлением Горленко А.А. и "Ауди А8L", государственный регистрационный знак А 000 МР 97, под управлением Фролова В.В., в результате которого автомашине "Ауди А8L" были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Страховое Общество ЖАСО". Ответчик на момент совершения ДТП являлся работником ОАО "Изолюкс".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года с ОАО "Изолюкс" в пользу ОАО "Страховое Общество ЖАСО" была взыскана сумма в размере 568 713 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и 6 043 руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 574 756 руб. 91 коп. Данным решением суда установлено, что причиной ДТП стало нарушение Горленко А.А. и Фроловым В.В. Правил дорожного движения РФ. 03 августа 2009 года между ОАО "Страховое Общество ЖАСО" и ОАО "Изолюкс" было заключено мировое соглашение о выплате денежных средств, в соответствии с которым ОАО "Изолюкс" компенсировало ОАО "Страховое Общество ЖАСО" денежные средства в размере 574 756 руб. 91 коп., в связи с этим у ответчика, согласно ст. 238 ТК РФ, возникла обязанность возместить причиненный работодателю - ОАО "Изолюкс" материальный ущерб в сумме 574 756 руб. 91 коп. 09 октября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в добровольном порядке выплатить денежные средства, однако от выплаты денежных средств ответчик отказался и 02 ноября 2009 года представил возражения на данную претензию.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года постановлено:

взыскать с Горленко Антона Алексеевича в пользу ОАО "Изолюкс" в счет возмещения ущерба 574.756 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.973 рубля 78 копеек, а всего 581.730 рублей 69 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горленко А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи от 18 ноября 2010 года гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проведения проверки в порядке надзора. 03 февраля 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Горленко А.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Горленко А.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Нахожу убедительными доводы надзорной жалобы по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 25 марта 2008 года в городе Москве на перекрестке Можайского шоссе - ул. Кубинка и ул. Витебская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак О 000 СУ 177, под управлением Горленко А.А., являвшегося работником ОАО "Изолюкс", и "Ауди А8L", государственный регистрационный знак А 000 МР 97, под управлением Фролова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю "Ауди А8L" причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "Страховое Общество ЖАСО".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года с ОАО "Изолюкс" в пользу ОАО "Страховое Общество ЖАСО" в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 568 713 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 043 руб. 57 коп., а всего - 574 756 руб. 91 коп.

Данным решением суда установлено, что причиной ДТП стало нарушение Горленко А.А. и Фроловым В.В. Правил дорожного движения РФ.

Также суд установил, что 03 августа 2009 года между ОАО "Страховое Общество ЖАСО" и ОАО "Изолюкс" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Изолюкс" выплатило ОАО "Страховое Общество ЖАСО" денежные средства в размере 574 756 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком по его вине причинен прямой действительный ущерб работодателю - ОАО "Изолюкс" и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.

Суд первой инстанции посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ, которые обязывают работника возместить причиненный работодателю действительный материальный ущерб независимо от результатов рассмотрения вопроса о привлечении работника к административной ответственности.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку ДТП произошло при исполнении Горленко А.А. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство указывает на то, что при разрешении спора суд неправильно определил характер спорного правоотношения.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

Причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Убедителен довод надзорной жалобы, что к указанным правоотношениям должны применяться положения ст. 243 ТК РФ и ответчик подлежит освобождению от возмещения полного материального ущерба вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается (л.д. 92), что производство по делу об административном правонарушении в отношении Горленко А.А. прекращено в связи с истечением срока.

В соответствии с ч.4 п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст.243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Горленко А.А. с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

надзорную жалобу Горленко А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Изолюкс" к Горленко Антону Алексеевичу о возмещении ущерба - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда подпись Богданова Г.В.