• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года N 4г/4-9545

26 ноября 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Замуленко Г.Ф., направленную по почте 15.10.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 26.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по делу по иску Замуленко Г.Ф. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в качестве компенсации за стоимость дополнительной жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что был уволен в запас из рядов ВС РФ. 04.04.2007 г. ему был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г.. Сумма сертификата составила 1257120 руб. Стоимость квартиры, приобретенной истцом составила - 1300000 руб., в связи с чем, истцу пришлось доплатить денежные средства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу денежные средства в размере 429750 руб. в качестве компенсации за стоимость дополнительной жилой площади, на которую истец имеет право, или взыскать с ответчика сертификат на данную сумму с целью улучшения жилищных условий истца и его семьи, а также взыскать с ответчика стоимость судебных расходов, понесенных истцом, в виде оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец изменил требования и просил взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Замуленко Г.Ф. денежные средства в размере 429750 руб. в качестве компенсации за стоимость дополнительной жилой площади, на которую истец имеет право, указав, что данные требования являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что проходившему военную службу полковнику Замуленко Г.Ф. 04.04.2007 г. был выдан на семью из 4 человек государственный жилищный сертификат стоимостью 1257120 руб., при нормативе общей площади 72 кв.м. и нормативе стоимости одного квадратного метра жилья 17460 руб. для приобретения жилого помещения в месте, избранном для постоянного проживания после увольнения с военной службы, то есть на территории Владимирской области.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п. 14 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", а также Правилами выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 г.г., входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г., утвержденных постановлением Правительства РФ N 522 от 07.10.2004 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно указанных выше Правил субсидия предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения по социальной норме общей площади жилого помещения, установленной для семей разной численности; расчетная стоимость жилого помещения по социальной норме общей площади жилого помещения определяется исходя из норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ.

Социальная норма общей площади жилого помещения для расчета размера субсидии устанавливается по 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности семьи, состоящей из 3 человек и более.

Таким образом, поскольку семья Замуленко Г.Ф. состоит из 4 человек, истцу правильно выдан жилищный сертификат стоимостью 1257120 руб. из расчета 18 кв.м. на одного человека.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Замуленко Г.Ф. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9545
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте