• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9554/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" по доверенности Власова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2009 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" к Гириной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в суд с иском к Гириной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по доставке автомобиля, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 25 марта 2009 года в 08 часов 00 минут у дома 45 по Севастопольскому проспекту в городе Москве произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, автомашине истца марки "ФОРД ФОКУС" были причинены технические повреждения по вине водителя Гириной Н.С, управлявшей автомобилем марки "Сузуки Джимни", чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", которым в счет возмещения ущерба было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 424 234, 24 рублей, а также понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 514, 35 рублей, расходы по доставке автомобиля на платную стоянку в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 947, 52 рублей.

По заключению независимой экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" от 10.04.2009 года, стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля составляет 544 234, 24 рублей, а с учетом его износа - 315 848,12 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" к Гириной Наталии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Гириной Наталии Сергеевны в пользу ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 18 147, 99 рублей, понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта - 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 517, 35 рублей, расходы на эвакуатор в размер 5 000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям размеру исковых требований в сумме 392, 54 рублей, а всего взыскать с Гириной Наталии Сергеевны в пользу ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" денежные средства в размере 29 084, 88 рублей.

В удовлетворении требований ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании с Гириной Наталии Сергеевны в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба денежных средств в размере, превышающем 18 174, 99 рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей 392,54 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу Гириной Наталии Сергеевны понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 848 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" по доверенности Власов В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 25 марта 2009 года в 08 часов 00 минут в районе дома 45 по Севастопольскому проспекту города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки: "Сузуки Джимни" под управлением водителя Гириной Н.С. и "Форд Фокус" под управлением водителя Кулагина А.В., принадлежащего истцу ОАО АНХК, в результате которого, автомашине "Форд Фокус" были причинены механические повреждения: бампер, капот, фары передние, лобовое стекло, решетка радиатора, крыло левое и правое передние, подушки SRS, скрытые повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП является водитель Гирина Н.С., которая нарушила требования разметки 1.3. прил. 2, совершила разворот, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, связанную с разворотом, нарушив тем самым п. 9.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Гирина Н.С. свою виновность в ДТП в суде не оспаривала, была не согласна с суммой ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Гириной Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 424 234, 24 руб. на основании отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" от 10.04.2009 года, без учета процента износа транспортного средства на момент ДТП, удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что риск причинения ущерба водителя Гириной Н.С. на момент ДТП был застрахован ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 0483387771. В счет возмещения ущерба ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд обоснованно исходил из того, что необходимо учитывать износ автомашины марки "Форд Фокус С-мах" г/н О101МТ38 на момент ДТП.

Поврежденная в ДТП автомашина 2003 года выпуска и согласно экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" имеет процент износа в 58,92 % с учетом которого, сумма ущерба составит 315 848, 12 руб.

Поскольку ответчик Гирина Н.С. возражала против принятия судом представленного истцом заключения, полагая, что указанные в нем повреждения не соответствуют действительности, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", по заключению которой, объем повреждений, полученных автомашиной марки "Форд Фокус С-Мах" в результате ДТП является незначительным. Стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа ее узлов, деталей, агрегатов составила 138 174, 99 рублей, а без учета износа - 335 402, 11 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки "Форд Фокус С-Мах", г/н О101МТ38 на дату ДТП была определена в 299 096, 63 рублей, а стоимость годных остатков поврежденной машины составила 97 567, 93 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принял во внимание указанное выше экспертное заключение как доказательство по делу и обоснованно при расчете суммы ущерба исходил из размера определенного в нем причиненного истцу ущерба с учетом износа узлов, деталей, агрегатов поврежденной автомашины марки "Форд Фокус С-Мах" - 138 174,99 рублей, что за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, составило на основании ст. 1072 ГК РФ - 18 174 руб. 99 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, судом правильно были взысканы в пользу истца с ответчика Гириной Н.С. понесенные ею расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 517, 35 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей и расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований в размере 392, 54 рублей.

Поскольку ответчица Гирина Н.С. понесла расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, то суд взыскал с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу ответчика понесенные ею расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составило 16 848 рублей.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ЭКЦ "Вектор" от 10.04.2009 года, представленное истцом по делу, не влечет отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленное истцом доказательство по своему внутреннему убеждению и признать его недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, истец просил взыскать денежную сумму без учета процента износа транспортного средства на момент ДТП, вместе с тем, п.п. "б" п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поврежденный в ДТП автомобиль истца марки "Форд Фокус С-МАХ" выпущен в 2003 году и на момент ДТП, произошедшего 23 марта 2009 года, находился в эксплуатации 6 лет, вследствие чего состояние его ухудшилось, а стоимость уменьшилась.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ, возмещаемая гражданином разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, по своей правовой природе является дополнительной ответственностью страхователя причинителя вреда), которая наступает в случае недостаточности страхового возмещения, уплачиваемого страховщиком причинителя вреда.

При таких данных, к вышеупомянутой возмещаемой разнице, наравне со страховым возмещением, применяются предусмотренные п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, правила для исчисления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, которые, в том числе, предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с целью приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом при определении суммы ущерба, суд правильно учел износ поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не известил истца о проведении по делу судебно - автотехнической экспертизы по делу, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, местом нахождения истца ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" является Иркутская область, город Ангарск, ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" надлежащим образом извещенное о слушании дела как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, своего представителя в суд не направлял.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" по доверенности Власова В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в суд с иском к Гириной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9554/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте