• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года N 4г/8-9556/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Коростелева В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Коростелева В.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, индексации компенсации,

установил:

Коростелев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 62513,10 руб., индексации за период с 1999 г. по сентябрь 2003 г. в размере 25508,35 руб., индексации за период с сентябрь 2003 года по 31 декабря 2006 года в размере 21942 руб., указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Курска от 23 декабря 2003 года в пользу истца с Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области в лице ликвидационной комиссии взыскана компенсация за санаторно-курортное лечение в размере 62513, 10 руб., с учетом индексации за период с 1999 года по сентябрь 2003 года в размере 88021,45 руб. 30.06.2004 года ликвидационная комиссия УФСНП РФ по Курской области завершила свою работу. По мнению истца, в соответствии со ст. 63 ГК РФ, он вправе обратиться в суд с требованием об удовлетворении его требований за счет собственника имущества этого предприятия, которым является Министерство финансов РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года в удовлетворении требований Коростелева В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2007 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года Коростелеву В.И. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года.

В надзорной жалобе Коростелев В.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г. Курска от 23 декабря 2003 года в пользу Коростылева В.И. с Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области в лице ликвидационной комиссии взыскана компенсация за санаторно-курортное лечение в размере 62513, 10 руб., с учетом индексации за период с 1999 года по сентябрь 2003 года в размере 88021,45 руб.

30.06.2004 года ликвидационные мероприятия в отношении ФСНП России были завершены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что Министерство финансов РФ является собственником имущества Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области, а так же обязательства Министерства финансов РФ по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального округа г. Курска от 23 декабря 2003 года о взыскании в пользу Коростылева В.И. с Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области в лице ликвидационной комиссии по компенсации за санаторно-курортное лечение, индексации, в судебное заседание истцом представлено не было.

При этом, суд указал, что Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Курской области находилось в ведомственной подчиненности ФСНП России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 145-р от 06.02.2004 года на Госнарконтроль возложено финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России.

Правопреемнику Госнарконтроля - Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков была передана непогашенная часть дебиторской и кредиторской задолженности перед организациями ФСНП России, ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г.", предусмотрены ассигнования Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков для погашения кредиторской задолженности ФСПН России и оплаты исполнительных листов.

Нарушение Министерством финансов РФ прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Коростелева В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Коростелева В.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, индексации компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9556/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте