• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года N 4г/8-9557/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Таболова А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Таболова А.Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия по невыплате возмещения, действия по отказу в возмещении незаконными, взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Таболов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия по невыплате возмещения, действия по отказу в возмещении незаконными, взыскании страхового возмещения, процентов.

Исковые требования основаны на положениях ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец Таболов А.Б. открыл 23.10.2008 г. в ОАО КБ "Сибконтакт" вклад на сумму 300 000 руб. В связи с отзывом у ОАО КБ "Сибконтакт" лицензии на осуществление операций наступил страховой случай. С учетом процентов, начисленных на указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика 313 356,16 руб. Письмом от 15.01.2009 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО КБ "Сибконтакт" сведений о Таболове А.Б., отсутствии данного реестра и непредставлением Таболовым А.Б. документов, подтверждающих его право на обращение за выплатой возмещения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года в удовлетворении требований Таболова А.Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Таболов А.Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 23 октября 2008 года между Таболовым А.Б. (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" подписан договор банковского вклада N "до востребования" (валюта вклада рубли) с открытием депозитного счета, N. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N177-ФЗ от 23.12.2003 г.

30 октября 2008 года по депозитному счету N совершена приходная запись о перечислении со счета N, принадлежащего ЗАО НПП "Ермак", открытого в том же банке ОАО КБ "Сибконтакт" суммы 300 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела данная сумма была перечислена по договору займа, заключенного между ЗАО НПП "Ермак" и Таболовым А.Б., в подтверждении чего истцом представлена копия договора займа N2 от 29 октября 2008 года.

Предписанием от 07 ноября 2008 года N14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам. Согласно докладной записке с приложениями картотека неоплаченных платежных поручений в Московском филиале ОАО КБ "Сибконтакт" сформирована 28.10.2008 года.

Приказом Банка России NОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана с 20 ноября 2008 года лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО КБ "Сибконтакт" является участником государственной системы страхования вкладов.

Сообщением ГК "Агентство по страхованию вкладов" Таболову А.Б. отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств МФ ОАО КБ "Сибконтакт" сведений о Таболове А.Б., по состоянию на 15.01.2009 года данный реестр обязательств перед вкладчиками не представлен, непредставление или представление ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право Таболова А.Б. на обращение за выплатой возмещения по вкладам и на получение такого возмещения.

30 октября 2008 года со счета третьего лица НПП "Ермак" перечислена сумма 300 000 руб. на вышеупомянутый депозитный счет истца Таболова А.Б. по договору займа от 19.10.2008 г. Кроме, того обращает на себя внимание то обстоятельство, что 30 октября 2008 года было совершено четыре аналогичных списаний со счета третьего лица на счета физических лиц сумм не превышающих максимального страхового возмещения по вкладу -700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на период конца октября месяца 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" имела место проблема платежеспособности, о чем свидетельствуют жалобы клиентов банка на длительное неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям, поступившим в банк в начале октября 2008 года, а также выписки по счету - Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств с 01.01.2008 года по 08.04.2009.

На момент 30 октября 2008 года ОАО КБ "Сибконтакт" утратил платежеспособность.

Более того, как следует из Предписания от 07 ноября 2008 года N14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области, проверкой Банка России выявлены нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", свидетельствующие о том, что на сказанный период времени неисполненные поручения клиентов не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись по причине недостаточности средств на корреспондентских счетах ОАО КБ "Сибконтакт", т.е. о фальсификации предоставлявшейся в ЦБ РФ отчетности в целях сокрытия неудовлетворенных требований кредиторов банка.

При этом, картотека неисполненных платежных документов сформирована только с 21 октября 2008 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей с расчетного счета ЗАО НПП "Ермак" на депозитный счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО КБ "Сибконтакт".

Следовательно, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Сибконтакт" со счета ЗАО НПП "Ермак" на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя Таболова А.Б. поступления денежных средств в размере 300 000 рублей отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.

На момент совершения 30 октября 2008 года приходной записи по счету истца о счислении денежной суммы в спорном размере, ОАО КБ "Сибконтакт" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, о чем указано судом жнее, не имея возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, сражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счетах ЗАО НПП "Ермак" и истца, в связи с чем остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.

Суд принял во внимание, что приходная запись от 06 ноября 2008 года о перечислении денежных средств на счет истца в сумме 300 000 рублей с расчетного счета ЗАО НПП "Ермак" на период с момента открытия истцом данного депозита и до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций являлась единственной записью такого рода. Ни сам истец, ни иные лица на данный вклад Таболова А.Б. денежных средств не перечисляли и не вносили.

Таким образом, договор от 23 октября 2008 года банковского вклада N "до востребования", заключенный между истцом Таболовым А.Б. между истцом и ОАО КБ "Сибконтакт" не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего - не создает прав требования страхового возмещения в спорной сумме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Таболова А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Таболова А.Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия по невыплате возмещения, действия по отказу в возмещении незаконными, взыскании страхового возмещения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9557/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте