МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года N 4г/8-9558/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Гатиева А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Гатиева А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия по невыплате возмещения и действий по отказу в возмещении незаконными, обязании выплатить сумму страхового возмещения, процентов, установил:

Гатиев А.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия по невыплате возмещения и действий по отказу в возмещении незаконными, обязании выплатить сумму страхового возмещения, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2008 года открыл в ОАО КБ "Сибконтакт" вклад на сумму 500 000 руб., в связи с отзывом у ОАО КБ "Сибконтакт" лицензии на осуществление операций наступил страховой случай, предусмотренный указанным законом, в реестр обязательств банка ОАО КБ "Сибконтакт" перед вкладчиками включены требования истца Гатиева А.А. на сумму 500 000 руб. Однако, при обращении истца в банк-агент "ВТБ24" за выплатой страхового возмещения ему было отказано.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года в удовлетворении требований Гатиева А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гатиев А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ЗАО НПП "Ермак" на период октября месяца 2008 года являлся клиентом ОАО КБ "Сибконтакт", имея в данном банке расчетный счет N.

23 октября 2008 года между истцом Гатиевым А.А. и ОАО КБ "Сибконтакт" был заключен договор банковского вклада "до востребования", по условиям которого вкладчик вносит наличными или перечисляет безналичным путем денежные средства во вклад, а банк принимает "до востребования" денежные средства во вклад в сумме 00 руб. и зачисляет на счет по вкладу N, под 0,1% годовых. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N177-ФЗ от 23.12.2003 г. Для внесения суммы вклада Гатиеву А.А. открыт депозитный счет в банке N.

30 октября 2008 года по данному депозитному счету Гатиева А.А. совершена приходная запись о зачислении денежных средств в сумме 500 000 руб., списанных с расчетного счета ЗАО НПП "Ермак" N, открытого в том же банке ОАО КБ "Сибконтакт".

В соответствии с выпиской по лицевому счету, остаток по депозитному счету истца сформировался на дату 19 ноября 2008 года в размере 500 000 руб.

Предписанием от 07 ноября 2008 года N14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам. Согласно данного предписания, по сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области на 01 ноября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 10, 2 млн. рублей.

Приказом Банка России NОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана с 20 ноября 2008 года лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО КБ "Сибконтакт" является участником государственной системы страхования вкладов.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 167 845 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счет Гатиева А.А., в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.

Также суд указал, что действия истца и ЗАО НПП "Ермак" носили согласованный характер, с целью получения права непосредственно после отзыва лицензии у ОАО КБ "Сибконтакт" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено. Действия сторон по зачислению денежных средств на счет Гатиева А.А. свидетельствуют о мнимости сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Гатиева А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Гатиева А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия по невыплате возмещения и действий по отказу в возмещении незаконными, обязании выплатить сумму страхового возмещения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.