• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года N 4г/8-9560/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Кантова И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кантова Игоря Александровича к Яруниной Алевтине Васильевне о признании завещания недействительным,

установил:

Кантов И.А. обратился в суд с иском к Прониной Марии Никифоровне, в котором просил признать недействительным завещание от 20 июня 2003 года от имени Кантова Александра Владимировича, умершего 10 декабря 2003 года, на имя Прониной М.Н., удостоверенное нотариусом города Москвы Семеновой Г.Л., указывая на то, что его отец Кантов А.В. завещание не подписывал, был практически слепым человеком, на момент составления завещания отец не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет, был в полной зависимости от Прониной М.Н., завещание составлено под влиянием обмана, угроз, вследствие стечения тяжелого материального положения.

17 февраля 2004 года умерла Пронина М.Н., которая оставила завещание на имя своей внучки Яруниной Алевтины Васильевны, удостоверенное 30 июля 2003 года нотариусом города Москвы Садретдиновым Ф.Х.В качестве правопреемника по делу была привлечена Ярунина А.В.Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска Кантова Игоря Александровича к Яруниной Алевтине Васильевне о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Кантова Игоря Александровича в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 12 779 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кантов И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Кантов Александр Владимирович был зарегистрирован и проживал по адресу: <…>, являлся собственником указанной квартиры в порядке приватизации.

Кантов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Прониной М.Н. с 12 ноября 2002.

4 декабря 2002 года по заявлению Кантова А.В. Пронина М.Н. была зарегистрирована на его жилую площадь.

20 июня 2003 года Кантов А.В. составил завещание на квартиру N 210 дома 34 по ул. Перерва города Москвы на имя Прониной М.Н., завещание удостоверено нотариусом города Москвы Семеновой Г.Л., реестр N 2-1251. В завещании указано, что завещание записано со слов Кантова А.В., ввиду того, что Кантов А.В. по причине слепоты не может лично прочитать завещание, его текст оглашен для него.10 декабря 2003 года умер Кантов А.В.

Истец Кантов И.А. является родным сыном Кантов А.В.Пронина М.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга Кантова А.В., было открыто наследственное дело N 109/2004.

17 февраля 2004 года умерла Пронина М.Н., которая составила завещание на имя своей внучки Яруниной Алевтины Васильевны, удостоверенное 30 июля 2003 года нотариусом города Москвы Садретдиновым Ф.Х.

Ярунина А.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу города Москвы Заграй И.Л. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело N 1911/2004.

По настоящему делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.11.2005 года N 504-219-05 Центра независимых экспертиз, подпись от имени Кантова А.В., расположенная в строке (подпись) на лицевой стороне завещания от 20.06.2003 года, выданного от имени Кантова А.В. на имя Прониной М.Н., удостоверенного нотариусом города Москвы Семеновой Г.Л., зарегистрированного в реестре N 2-1251, вероятно выполнена Кантовым А.В.

Определением суда от 25.10.2007 года по делу вновь была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2008 года N 512/06-2 рукописная удостоверительная запись "Александр Владимирович" и подпись от имени Кантова А.В. перед этой записью на строке "(фамилия, имя, отчество)" в разделе "Завещание собственноручно подписано завещателем" и подпись от его имени на строке "(подпись)", расположенные в завещании от 20.06.2003 года на имя Прониной М.Н. - выполнены самим Кантовым Александром Владимировичем, в необычных условиях, обусловленных как возрастными изменениями организма, отягощенными болезненным состоянием, так и влиянием на процесс письма каких-то дополнительных "сбивающих" факторов (волнение, письмо при ограничении зрительного контроля, или непривычная поза и т.п.), не исключая сочетания всех этих факторов.

По делу проведена также посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении комиссии экспертов N 838-3 от 17 ноября 2009 года психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева указано, что в связи с отсутствием каких-либо медицинских сведений о психическом состоянии Кантова А.В. на момент сделки и противоречивостью свидетельских показаний ответить на вопрос суда о психическом состоянии Кантова А.В. не представляется возможным.

Отказывая Кантову И.А. в удовлетворении его требований, суд обоснованно исходил из того, что Кантову А.В. нотариусом города Москвы Семеновой Г.Л., которой удостоверено данное завещание, при его подписании, разъяснено, что он подписывает, Кантов А.В. являлся психически здоровым человеком и понимал, что подписывает, факт обмана никакими доказательствами не подтвержден, не установлен судом и факт угроз, ни один из свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, не показал, что были угрозы в адрес Кантова А.В.

Также суд правомерно указал на то, что истец не доказал основания кабальности сделки - стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, никаких тяжелых обстоятельств истец не указал, какие невыгодные условия истец также не перечислил. Кантов А.В. проживал с Прониной М.Н. в своей квартире как до завещания, так и после его составления, оставаясь собственником спорной квартиры.

При этом, суд обоснованно принял во внимание показания истца, данные им в судебном заседании о том, что он (истец) не общался с отцом с октября 2001 года, говорил только с ним по телефону. По телефону отец ему говорил, что у него все в порядке, отвечал на поставленные вопросы, об угрозах он не знал при жизни отца, узнал только после его смерти путем расследования, осенью 2003 года отец сказал ему, что женился.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Кантова И.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кантова Игоря Александровича к Яруниной Алевтине Васильевне о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9560/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте