• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года N 4г/8-9563/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Дьяковой Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Дьяковой Л.В. к ООО "СГ МСК" о расторжении договора, взыскании страховании страховой премии, процентов,

у с т а н о в и л:

Дьякова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СГ МСК" о расторжении заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, взыскании страховой премии в размере …руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истица указала, что страховщик не исполнил своих обязанностей по договору: не объяснил и не обосновал причины отказа в выплате страхового возмещения, не ответил в срок на предложение страхователя о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, нарушил 15-дневный срок составления страхового акта, нарушил 15-дневный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем страхователь вправе требовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков в виде возврата страховой премии.

Представитель истицы А.Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.Т.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года в удовлетворении иска Дьяковой Л.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дьякова Л.В. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Дьяковой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2, п. 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала в связи с гибелью застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23 апреля 2009 года между сторонами заключен договор N …добровольного страхования транспортного средства "Вольво ХС 90", гос. N …, сроком действия с 23 апреля 2009 года по 23 апреля 2010 года.

При заключении вышеуказанного договора Дьяковой Л.В. оплачена страховая премия в размере …руб.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

14 сентября 2009 года Дьякова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что 11 сентября 2009 года на застрахованном автомобиле обнаружены механические повреждения.

Ответчик рассмотрел данное заявление, исследовал обстоятельства указанного истицей события, и, не признав его страховым случаем, направил Дьяковой Л.В. письмо от 14 января 2010 года об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу п. 9.2 Правил страхования, страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения, если событие не признано страховым случаем.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования, страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, проводить проверку обстоятельств страхового события, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, отсрочить страховую выплату до выяснения обстоятельств страхового случая.

Согласно п. 8.6 Правил страхования, страховая выплата в денежной форме производится страхователю в течение 15-ти рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяковой Л.В., суд исходил из того, что истица в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем договор страхования считается расторгнутым в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, в действиях страховщика существенных нарушений договора страхования не усматривается, обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового события не предполагает безусловное признание указанного страхователем события страховым случаем и выплату страхового возмещения, так как признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения является, в соответствии с Правилами страхования, является правом страховщика.

При этом суд указал, что нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления истицы о страховом событии устранено в разумный срок и данное нарушение не является существенным.

Кроме того, суд принял во внимание, что заключенный между сторонами договор страхования являлся срочным и срок его действия уже истек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, на момент подачи Дьяковой Л.В. иска в суд 29 марта 2010 года заключенный между сторонами договор страхования действовал, не может быть принята судом надзорной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо принятых по делу судебных постановлений и не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Дьяковой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,определил:

В передаче надзорной жалобы Дьяковой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Дьяковой Л.В. к ООО "СГ МСК" о расторжении договора, взыскании страховании страховой премии, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9563/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте