МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года N 4г/8-9567/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Камышниковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каплёнковой В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Камышниковой Тамары Николаевны, Каплёнкова Евгения Ильича, Каплёнковой Варвары Ильиничны к Каплёнкову Геннадию Николаевичу, Каплёнкову Илье Геннадьевичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Каплёнкова Геннадия Николаевича, Каплёнкова Ильи Геннадьевича к Камышниковой Тамаре Николаевне, Каплёнкову Евгению Ильичу о нечинении препятствий в пользовании и проживании спорной квартирой,установил:Истцы Камышникова Т.Н., Каплёнков Е.И., Каплёнкова В.И. обратились в суд с иском к ответчикам Каплёнкову Г.Н., Каплёнкову И.Г. о признании Каплёнкова Г.Н. неприобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>, указывая на то, что на данную жилую площадь он не вселялся и не проживал, а также о признании Каплёнкова И.Г., прекратившим права пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что в связи с добровольным выездом на иное место жительство, он расторг в отношении себя договор социального найма, прекратив исполнять обязательства по данному договору. Одновременно, истцы предъявили требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Впоследствии, истица Камышникова Т.Н. дополнила исковые требования и просила суд признать дочь ответчика Каплёнкова И.Г. несовершеннолетнюю Каплёнкову А.И., 23.03.2009 года рождения, неприобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>, снятии с регистрационного учета, поскольку на данную жилую площадь она не вселялась и не проживала.

В свою очередь, ответчики Каплёнков Г.Н., Каплёнков И.Г. предъявили встречный иск к Камышниковой Т.Н., Каплёнкову Е.И. о понуждении Камышниковой Т.Н., Каплёнкова Е.И. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <…>.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камышниковой Тамаре Николаевне, Капленкову Евгению Ильичу, Каплёнковой Варваре Ильиничне к Капленкову Геннадию Николаевичу, Капленкову Илье Геннадьевичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.Встречный иск удовлетворить.Обязать Камышникову Тамару Николаевну, Каплёнкова Евгения Ильича не чинить Капленкову Геннадию Николаевичу, Капленкову Илье Геннадьевичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <…>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Камышникова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каплёнковой В.И., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны ранее занимали одну комнату жилой площадью 23,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <…>, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, которая предоставлена сторонам Распоряжением Префекта ЦАО город Москвы N1669-рзп от 16 марта 2004 года в связи с освобождением дома 70 стр. 1 в городе Москве, признанного аварийным.

На данной жилой площади зарегистрированы 6 человек: с 07 июля 2004 года истица Камышникова Т.Н., ее бывший супруг ответчик Каплёнков И.Г., их дети Каплёнков Е.И. (истец) и несовершеннолетняя Каплёнкова В.И. (истица), 05.03.1994 года рождения, отец Каплёнкова И.Г. - ответчик Каплёнков Г.Н., а также с 29.04.2009 года несовершеннолетняя дочь ответчика Каплёнкова И.Г. - Каплёнкова Анна, 23.03.2009 года рождения. Ответчики, а также несовершеннолетняя Каплёнкова Анна, в спорной квартире не проживают.

Квартира является муниципальным жильем, нанимателем является истица Камышникова Т.Н., которая 31.03.2004 года заключила с ДЖП и ЖФ города Москвы договор социального найма N 511028721 на спорную квартиру.

Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истица Камышникова Т.Н., о чем ею представлены квитанции.

Брак между истицей Камышниковой Т.Н. и ответчиком Каплёнковым И.Г., зарегистрированный 13.03.1993 года, прекращен 16 мая 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N372 Таганского района города Москвы от 02 мая 2006 года о расторжении брака.

Согласно справки администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 05 сентября 2008 года, Каплёнков Г.Н., 1937 года рождения, с сыном Каплёнковым И.Г. в период с 01 марта по 01 сентября 2008 года проживал в доме <…>, принадлежащем на праве собственности дочери Каплёнкова Г.Н. - Фалецкой И.Г.

Каплёнков И.Г., Каплёнков Г.Н., несовершеннолетняя Каплёнкова А.И., 2009 года рождения, в собственности жилья не имеют.

По договору дарения от 20.02.1996 года Каплёнков Г.Н. подарил своей дочери Фалецкой И.Г., принадлежавший ему земельный участок и жилой дом, где проживает ответчик Каплёнков Г.Н. в настоящее время.

Ответчик Каплёнков И.Г. с 14.10.2006 года состоит в браке с Каплёнковой Ю.Н., от которого имеет дочь Каплёнкову Анну, 23.03.2009 года рождения. Каплёнкова Ю.Н. зарегистрирована по адресу: <…>.

Ответчик Каплёнков И.Г. совместно с супругой Каплёнковой Ю.Н. и дочерью Анной, 2009 года рождения, проживают по адресу: <…>, в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности матери Каплёнкова И.Г.- Капленковой Р.И., данная квартира согласно акта обследования находится в удовлетворительном состоянии, соответствует санитарно-техническим и гигиеническим нормам и требованиям.

Ответчик Каплёнков Г.Н., а также Каплёнкова Анна, 23.03.2009 года рождения, в спорной квартире не проживали. Ответчик Каплёнков И.Г. на спорной жилой площади не проживает с сентября 2005 года, ключей от входной двери спорной квартиры ответчики не имеют.

Из акта проверки жилищно-бытовых условий по адресу: <…>, составленного ООиП муниципалитета "Таганское" города Москвы от 23.10.2009 года, следует, что в квартире чисто, санитарно-гигиенические нормы соблюдаются, проживают: Камышникова Т.Н. и ее дети Капленков Е.И., Капленкова В.И., в обследуемом жилом помещении имущества, принадлежащего Капленкову Г.Н., Капленкову И.Г. и несовершеннолетней Капленковой А.И. не обнаружено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик Капленков И.Г. покинул спорную квартиру ввиду распада семьи, не проживает в спорной квартире временно и незначительное время с сентября 2005 года, перечисляет в счет оплаты ЖКУ денежные переводы на имя Камышниковой Т.Н. (октябрь и декабрь 2009 года по 1000 рублей), ответчику Капленкову И.Г., который имеет намерение проживать по месту регистрации, чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади, ключей от которой он не имеет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Капленкова И.Г. прекратившим права пользования спорной квартирой и снятия его с учета.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчик Капленков Т.Н. ключей от спорной квартиры не имеет, а истица Камышникова Т.Н. возражает против совместного с ним проживания в одной квартире, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Каплёнкова Г.Н. неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания дочери ответчика Каплёнкова И.Т. несовершеннолетней Каплёнковой А.И., 23.03.2009 года рождения, неприобретшей права пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Каплёнкова Анна была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца - Каплёнкова И.Г., то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетняя Каплёнкова Анна проживает вместе с матерью Каплёнковой Ю.Н. и отцом Каплёнковым И.Г. по адресу: <…> и до настоящего времени не проживала на спорной жилой площади, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ребенок был зарегистрирован и вселен Каплёнковым И.Г. на законных основаниях, проживание ребенка с матерью и отцом является вынужденным, так как в силу своего возраста ребенок лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации один не может, отцу ребенка - ответчику Капленкову И.Г. чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,определил:В передаче надзорной жалобы Камышниковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каплёнковой В.И., на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Камышниковой Тамары Николаевны, Каплёнкова Евгения Ильича, Каплёнковой Варвары Ильиничны к Каплёнкову Геннадию Николаевичу, Каплёнкову Илье Геннадьевичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Каплёнкова Геннадия Николаевича, Каплёнкова Ильи Геннадьевича к Камышниковой Тамаре Николаевне, Каплёнкову Евгению Ильичу о нечинении препятствий в пользовании и проживании спорной квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева