МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 года N 4г/4-9576

N 4г/4-9576ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 декабря 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Каримуллина В.Г. направленную по почте 18.10.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 27.10.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Джумабаевой Р.Ш. к Каримуллину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,установил:Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, пр. *** д. 23, кв. 19, в связи с его выездом на другое постоянное место жительства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

18.11.2010 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г.Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 25.11.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что истец проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, проезд *** д. 23, кв. 19. Квартира муниципальная. Кроме нее в квартире зарегистрированы: ***

В 1985 году в спорную квартиру был зарегистрирован Каримуллин В.Г. - муж истца. С 22.07.1988 г. брак между супругами расторгнут, после чего ответчик перестал проживать в спорной квартире, в общей сложности не проживает около 19 лет, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Семеновой И.М., Шишкиной О.Ю суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик с 1988 г. не проживает на спорной жилой площади. Ответчиком не было представлено доказательств того, что он выехал из спорного жилого помещения вынужденно, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, также судом установлено, что ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Каримуллин В.Г. добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Довод надзорной жалобы о том, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире являлось вынужденным и носило временный характер.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Каримуллина В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.