МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9579/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Джалилова Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Джалилову Нураддину Азиз оглы, ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Джалилову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 153 567, 39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 867, 84 руб., указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, нарушил график погашения кредита, с 23.12.2006 года перестал выплачивать задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года постановлено:

Взыскать с Джалилова Нураддина Азиз оглы в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" ссудную задолженность в размере 927 524, 74 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 302 914, 88 руб., проценты за нарушение сроков погашения кредита в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 867, 84 руб., а всего: 1 550 307 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста семь) руб. 46 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года в части взыскания процентов за нарушение сроков погашения кредита - отменено, в данной части вынесено новое решение, которым с Джалилова Н.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" взысканы проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 150 000 руб., а всего взыскано: 1 350 307 руб., остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Джалилов Н.А. ставит вопрос об изменении решения Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года, исключив из него вывод суда о том, что Джалилову Н.А. отказано в выплате страхового возмещения по причине нарушения им условий страхования, и об изменении резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 150 000 руб., снизив ее с учетом его материального положения, и в части взыскания с ответчика денежных сумм за период с 22.07.2008 года по 23.07.2009 года, отказав истцу во взыскании данных денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.09.2006 года между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и Джалиловым Н.А. заключен кредитный договор N КФА-2740\0100, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на покупку автотранспортного средства в размере 984 800 руб. сроком до 11.09.2009 года, с уплатой 21% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 37 102 руб. не позднее 20 числа. При нарушении графика погашения кредита или срока возврата ответчик уплачивает истцу повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и 14.09.2006 года перечислил денежные средства на счет фирмы - продавца " Авто-Реут".

Ответчик, согласно п. 2.2 кредитного договора, обязался погашать кредит и уплачивать ежемесячную плату по кредиту путем осуществления ежемесячных не позднее 20-го числа каждого месяца платежей в размере 37 102 руб.

Последнее погашение кредита осуществлено ответчиком Джалиловым Н.А. 23.12.2006 года.

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6 кредитного договора, истец 08.10.2007 года предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Однако погашение кредита ответчиком произведено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел кправильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита.

При этом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1 923 127, 77 руб. до 300 000 руб.

Вместе с тем, посчитав размер неустойки определенной судом ко взысканию с ответчика, завышенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, снизила размер неустойки, определенной судом ко взысканию до 150 000 руб.

Ссылка Джалилова Н.А. на то, что у суда не имелось оснований включать в мотивировочную часть решения суда вывод о том, что в связи с нарушением ответчиком Джалиловым Н.А. условий страхования, ему отказано в выплате страхового возмещения, так как это не являлось предметом спора, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку данный вывод сделан судом на довод ответчика о том, что обязанность по погашению кредита лежит на страховой компании в связи с наступлением страхового случая, суд проверил довод истца и пришел к правильному выводу о том, что он не основан на законе, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, который содержит условия, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в связи с нарушением ответчиком Джалиловым Н.А. условий страхования, ему отказано в выплате страхового возмещения. Данный вывод суда мотивирован.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Джалилова Н.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Джалилову Нураддину Азиз оглы, ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева