• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9580/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Денисова Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по ходатайству представителя истца Денисова Н.А. - адвоката Мальцевой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, истребовании доказательств,

установил:

Денисов Н.А. обратился в суд с иском к Денисовой Д.Б. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде долей уставного капитала ООО "Евромир", ООО "Лото Шоу", ООО "Пропеллер", ООО "Ле Юристе", ООО "Асириус", автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", 2007 года выпуска, гос. N, автомобиля марки "АУДИ Q 7", 2009 года выпуска, гос., денежных средств.

Уточнив исковые требования, Денисов Н.А. просил разделить совместно нажитое в период брака имущество, признав доли равными, взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию действительной стоимости его супружеской доли (50%) в ООО "Евромир" в сумме 46 340 500 руб.; денежную компенсацию действительной стоимости его супружеской доли (50%), принадлежащей ответчице доли ООО "Лото Шоу" в сумме 875.000 руб.; денежную компенсацию действительной стоимости его супружеской доли (50%), принадлежащей ответчице доли ООО "Ле Юристе" в сумме 1 350 848 руб.; денежную компенсацию действительной стоимости его супружеской доли (50%), принадлежащей ответчице доли ООО "Асириус" в сумме 8 750 000 руб., итого: 57 941 348 руб. Также истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", 2007 года выпуска, гос. N, стоимостью 1 300 300 руб., оставить в собственности Денисовой Д.Б. следующее имущество: 100% доли уставного капитала ООО "Евромир"; 100% принадлежащей ей доли уставного капитала ООО "Лото Шоу"; 100% доли уставного капитала ООО "Пропеллер", 100% принадлежащей ей доли уставного капитала ООО "Ле Юристе", 100% доли уставного капитала ООО "Асириус"; оставить в собственности ответчицы автомобиль марки "АУДИ Q 7", 2009 года выпуска, гос. N, стоимостью 3 900 000 руб.; взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за автомобиль в сумме 1 300 000 руб., а также Ѕ долю нажитых в браке денежных средств в сумме 40 566 559 руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем истца Денисова Н.А. адвокатом Мальцевой Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: представитель истца просил:

- наложить арест на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, …, принадлежащего ответчице Денисовой Д.К. на праве собственности; на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, пр., д.4, кв.109, г. Москва, ул. 1-я, корп. 1, кв.44, принадлежащие ответчице на праве собственности;

- наложить арест на денежные средства, на счете N, открытом в Лефортовском отделении Московского банка Сбербанка РФ доп. офис 6901/0116 на имя ответчицы;

- наложить арест на денежные средства на счетах ответчицы в АКБ "Авангард" N ;

- наложить арест на денежные средства ИП Денисовой Д.Б. на счете N b "Абсолют Банке";

- наложить арест на автомобиль марки "Мицубиси Паджеро", 2007 года выпуска, гос. N, зарегистрированный на имя ответчицы;

- наложить арест на автомобиль марки "АУДИ Q 7", 2009 года выпуска, гос. N, зарегистрированный на имя ответчицы;

- запретить ответчице отчуждать свои доли в уставном капитале ООО "Евромир", ООО "Асириус", ООО "Ле Юристе", ООО "Пропеллер", ООО "Лото Шоу".

В обоснование ходатайства об обеспечении иска представитель истца указывал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также просил истребовать в соответствующих банках сведения о расчетных счетах, датах их открытия и закрытия, выписок о движении денежных средств по ним, а также информацию о наличии денежных средств на данных счетах:

в "Абсолют Банке": ООО "Ле Юристе", ИНН/КПП, расчетные счета…; ООО "Лото Шоу", ИНН/КПП, расчетный счет …; ООО "Евромир", ИНН/КПП, расчетные счета …

в "Дил-Банке": ООО "Ле Юристе", ИНН/КПП, расчетный счет; ООО "Пропеллер", ИНН/КПП, расчетный счет N;

в "Контраст-Банке": ООО "Пропеллер", ИНН/КПП, расчетный счет N.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года постановлено:

Ходатайство представителя истца Денисова Николая Александровича - адвоката Мальцевой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ответчика Денисовой Дарины Борисовны, находящиеся на счете N, открытом в Лефортовском отделении Московского банка Сбербанка РФ доп. офис6901/0116, на счете в АКБ "Авангард" N на сумму цены иска 28.970.674 руб. (двадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре руб.)

Наложить арест на автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, гос. номер , зарегистрированный на имя Денисовой Дарины Борисовны, на автомобиль марки АУДИ Q 7, 2009 года выпуска, гос. номер, зарегистрированный на имя Денисовой Дарины Борисовны.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Ходатайство представителя истца об истребовании в "Абсолют Банке", в "Дил-Банке", в "Контраст-Банке" сведения о расчетных счетах, датах их открытия и закрытия , выписок о движении денежных средств по ним, а также информацию о наличии денежных средств на данных счетах ООО "Ле Юристе", ООО "Лото Шоу". ООО "Евромир", ООО "Ле Юристе", ООО "Пропеллер".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Денисов Н.А. ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства, а также отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года и направлении ходатайства на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, квартир, расположенных по адресу: г. Москва, пр., д.4, кв.109, г. Москва, ул. 1-я, корп. 1, кв.44, принадлежащих ответчице на праве собственности, суд правомерно исходил из того, что данное имущество не заявляется истцом к разделу, не представлены доказательства, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ИП Денисовой Д.Б. на счете N в "Абсолют Банке", суд правомерно исходил из того, что истцом заявлены к разделу денежные средства, принадлежащие Денисовой Д.К., как физическому лицу, не представлено доказательств, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в части запрета ответчице отчуждать свои доли в уставном капитале ООО "Евромир", ООО "Асириус", ООО "Ле Юристе", ООО "Пропеллер", ООО "Лото Шоу", суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Денисова Н.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по ходатайству представителя истца Денисова Н.А. - адвоката Мальцевой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, истребовании доказательств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9580/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте