• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9583/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца Понедельникова В.В., являющегося также председателем ОО "РООП "Право", поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года на апелляционное решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Права", действующего в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к Открытому акционерному обществу "Седьмой континент" о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2009 года по 08 февраля 2010 года и судебных расходов,

установил:

Понедельников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Седьмой континент" о взыскании пени, убытков, указав на то, что решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" от 14 октября 2009 года и апелляционным решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года с ОАО "Седьмой континент" в пользу Понедельникова В.В. взыскана стоимость товара в сумме 1 715 рублей 40 копеек, неустойка в размере 4 133 рубля 15 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, также с ОАО "Седьмой континент" взыскан штраф в размере 17 360 рублей 28 коп., 50% процентов из которого в сумме 8 680 рублей взыскано в пользу ОО "Региональная общественная организация "Право" города Москвы. Понедельников В.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку добровольного исполнения требований истца о возврате стоимости товара за период с 30 сентября 2009 года по 08 февраля 2010 года в сумме 2 229 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" города Москвы от 05 мая 2010 года с ОАО "Седьмой континент" в пользу Понедельникова В.В. взыскана неустойка за период с 30 сентября 2009 года по 08 февраля 2010 года в размере 2 229 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 500 рублей, а всего: 6 729 рублей 50 коп., также с ОАО "Седьмой континент" в доход государства взыскан штраф в размере 3364 рубля 75 коп., из которого сумма 1 682 рубля 37 копеек взыскана в пользу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" города Москвы и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года решение мирового судьи от 05 мая 2010 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Понедельникову В.В. отказано.

В надзорной жалобе истец Понедельников В.В., являющийся также председателем ОО "РООП "Право" ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, с оставлением решения мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" города Москвы от 05 мая 2010 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 14 ноября 2009 года с Открытого акционерного общества "Седьмой континент" в пользу Понедельникова Виталия Васильевича взысканы денежные средства в размере стоимости товара в сумме 1 715 руб. 40 коп., убытки в размере 26 872 руб., неустойка в размере 4 133 руб. 15 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 42 720 руб. 55 коп.

Апелляционным решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 14 октября 2009 года изменено в части требований о взыскании компенсации морального вреда и в части требований о взыскании штрафа.

Однако, решение мирового судьи от 14 октября 2009 года, а также апелляционное решение суда от 12 января 2010 года не исполнены, истцу денежные средства не выплачены.

Разрешая данный спор, мировой судья исходил из того, что, поскольку решение мирового судьи от 14 ноября 2009 года и апелляционное решение суда от 12 января 2010 года не исполнены, денежные средства, взысканные данными судебными постановлениями, не выплачены, то исковые требования Понедельникова В.В. о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2009 года по 08 февраля 2010 года и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку указанными выше судебными решениями договор купли-продажи был фактически расторгнут, права потребителя восстановлены, то требования Понедельникова В.В. о возмещении неустойки на основе закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы истца Понедельникова В.В., являющегося также председателем ОО "РООП "Право" на апелляционное решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Права", действующего в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к Открытому акционерному обществу "Седьмой континент" о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2009 года по 08 февраля 2010 года и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/8-9583/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте