МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года N 4г/8-9584/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Устименко Г.И., поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Устименко Галины Ивановны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора,

установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года в удовлетворении иска Устименко Г.И. к Федеральной регистрационной службе о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказано. Этим же решением с Устименко Г.И. в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 779 руб. путем перечисления на соответствующий расчетный счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года Устименко Г.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года указанное выше определение оставлено без изменения.

04 мая 2010 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявления Устименко Г.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке надзора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года определение суда от 16 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Устименко Г.И. ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, указанные нормы закона предоставляют стороне право восстановить пропущенный ею процессуальный срок, но в случае, если причины пропуска срока являются уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд правомерно учел тот факт, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст.ст.209, 237 ГПК РФ.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд исходил из того, что обжалуемое истицей решение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года вступило в законную силу 21 мая 2009 года, в связи с чем срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора истек 21 ноября 2009 года, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истица обратилась в суд только 04 мая 2010 года, то есть спустя более 11 месяцев.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она по объективным причинам была лишена возможности обжаловать состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора, Устименко Г.И. суду представлено не было.

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Устименко Г.И. о том, что причиной пропуска процессуального срока явилось отсутствие на тот момент законного судебного постановления по ее заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, результатов рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, могли являться тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние или иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя. При этом, она не лишена была жалобу в надзорную инстанцию направить и посредством почтовой связи с учетом положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ.

При вынесении определения судом учтено также наличие у заявителя высшего юридического образования, о чем имеется ссылка в принятом судом решении, в связи с чем Устименко Г.И., в силу своих профессиональных знаний, ориентирована в установленном законом порядке и сроках подачи надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения суда первой инстанции.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие в своевременном осуществлении процессуального действия в период с 21 мая 2009 года, суд правомерно и обоснованно нашел причину пропуска процессуального срока на обжалование в надзорном порядке вышеназванного решения Таганского районного суда города Москвы без уважительной.

Доводы надзорной жалобы о том, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, связанной с попыткой урегулировать решение вопроса другими способами пересмотра неправосудного решения, не может являться основанием к восстановлению срока на надзорное обжалование судебного решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Устименко Г.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Устименко Галины Ивановны о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева