МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года N 4г/4-9592

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N 4г/4-9592г. Москва 29 ноября 2010 годаСудья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ребрикова А.В., представителя по доверенности Камышниковой М.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 28.10.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Камышниковой М.Я. к Науменко Б.Ю., Науменко В.Г. и Управлению Росреестра о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на жилое помещение,у с т а н о в и л:Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности Камышникова С.Г. от 24.10.1995 г., выданной на имя Науменко В.Г., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 35, кв. 33, заключенного между Науменко В.Г., действующей по доверенности от имени Камышникова С.Г., и Науменко Б.Ю., признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований истица пояснила, что 24.10.1995 г. ее муж Камышников С.Г. выдал доверенность на имя своей сестры Науменко В.Г. на управление и распоряжение его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях сроки и другие условия по своему усмотрению, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Никифоровой С.А. 16.07.1997 г. Науменко В.Г., действуя на основании указанной доверенности от имени Камышникова С.Г. заключила со своим сыном Науменко Б.Ю. договор купли-продажи принадлежащей Камышникову С.Г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 35, кв. 33, удостоверенный нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е., зарегистрированный Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 17.07.1997 г. Камышников С.Г. 21.09.2008 г. умер. С 1994 г. Камышников С.Г. вместе с семьей выехал на постоянное место жительства в США, в период проживания в Америке Камышников С.Г. неоднократно находился на излечении в психиатрических больницах, был признан недееспособным, страдал провалами в памяти, совершал неадекватные поступки, за что доставлялся в полицейский участок, а поэтому на момент выдачи доверенности на имя сестры 24.10.1995 г. Камышников С.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал психическим расстройством. Договор купли-продажи квартиры был заключен без согласия истицы, с которой Камышников С.Г. состоял в зарегистрированном браке с марта 1977 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 177, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, сообщениям НД N 11 и НПД N 4 г. Москвы, заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов N 186-2 от 24.02.2010 г.), пришел к правильному выводу о том, что утверждение истицы о том, что в момент совершения сделки - оформления доверенности, 24.10.1995 г. на имя Науменко В.Г. с правом продажи спорного жилого помещения, Камышников С.Г. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, объективно ничем не подтвержден, а поэтому оснований для признания недействительными доверенности и договора купли-продажи спорного жилого помещения, признании за истицей права собственности на квартиру, не имеется. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ и составляющий 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку суд установил, что в июле 1998 г. истица знала о заключенной с Науменко Б.Ю. сделке, получала деньги за проданную квартиру, в суд обратилась по истечении срока исковой давности - 30.03.2009 г., что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд правильно указал на то, что доводы представителя истицы о том, что при продаже спорного жилого помещения не было получено согласие истицы на продажу квартиры, а Науменко В.Г. было указано при совершении сделки на то, что Камышников С.Г. в браке не состоит, не могут влиять на действительной заключенной сделки, поскольку истица знала о продаже спорного жилого помещения и выразила свое согласие на его продажу, в связи с чем ею была выдана доверенность на имя Науменко В.Г. 16.05.1997 г. То обстоятельство, что истица получала деньги от Науменко Б.Ю., также свидетельствует о том, что она знала о продаже спорного жилого помещения, истица получала деньги за проданное жилье, поскольку иных денежных обязательств между сторонами судом не установлено. Также судом не принято во внимание представленное заявление Камышникова С.Г. от 18.08.2008 г., в котором он указывает на то, что никакой доверенности на право продажи приватизированной им квартиры он не давал, никаких вознаграждений в оплату этой квартиры не получал, в России не был с июля 1996 г. по июль 1998 г., поскольку указанное заявление противоречит собранным по делу доказательствам, объяснениям самой истицы о том, что она получала от Науменко Б.Ю. денежные средства, представленной в материалах дела доверенностью от 24.10.1995 г., при этом следует учесть, что спорное жилое помещение не являлось приватизированным, так как находилось в доме ЖСК и право собственности на него возникло в связи с выплатой пая, отсутствие Камышникова С.Г. в России в период с июля 1996 г. и по июль 1998 г. не имеет значения для дела, факт приезда Камышникова С.Г. в Россию в октябре 1995 г. не оспаривался и самой истицей. Допущенная нотариусом Шуршаковой Е.Е. описка в договоре купли-продажи спорного жилого помещения от 16.07.1997 г. в дате составления доверенности также не может влиять на действительность или недействительность указанного договора, поскольку является технической опиской, факт удостоверения доверенности от 24.10.1995 г. судом установлен, согласно материалам регистрационного дела заключение сделки и регистрация договора купли-продажи были произведены на основании этой доверенности.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:Отказать Ребрикову А.В., представителю по доверенности Камышниковой М.Я., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко