• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года N 4г/4-9593

г. Москва 29 ноября 2010 г.Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Джафаровой С.К. кызы, поступившую в суд надзорной инстанции 27.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Джафаровой С.К. кызы к Префектуре СВАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ОУФМС Ломоносовского района г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она в 2003 г. вселилась на спорную жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, кв. 18. в качестве члена семьи нанимателя Зайцева А.Г. для постоянного проживания, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, муж не успел оформить ее регистрацию в установленном порядке в связи со смертью. Истица проживает в спорной квартире, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Зайцев А.Г. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу г. Москва, *** пр-д, д. ***, кв. 18. На указанной жилой площади также проживала его сестра Федосеева Б.А., 1990 г.р.

14.12.2005 г. между Зайцевым А.Г. и Джафаровой С.К., гражданкой Республики Азербайджан, был заключен брак Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы.

19.12.2006 г. Зайцев А.Г. обращался в ОУФМС Лосиноостровского района г. Москвы с заявлениями о регистрации Джафаровой С.К. в спорную квартиру, в чем ему было отказано по тем основаниям, что не имеется согласия на вселение и регистрацию органов опеки и попечительства.

Зайцев А.Г. также обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании отказа органов опеки и попечительства в даче согласия на вселение и регистрацию Джафаровой С.К. в спорную квартиру незаконным.

При этом было получено согласие органов опеки и попечительства лишь на временное проживание Джафаровой С.К. в спорной квартире на основании вида на жительство.

Решением УФМС России по г. Москве от 18.01.2008 г. Джафаровой С.К. приобретено гражданство Российской Федерации.

21.01.2008 г. между Зайцевым А.Г. и Джафаровой С.К. кызы был заключен договор поднайма жилого помещения, в соответствии с которым, Зайцев А.Г. предоставил истице во временное - сроком до 27.08.2008 г. право пользования частью спорного жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. ***, кв. 18, а именно комнатой жилой площадью 8,6 кв.м.

22.07.2008 г. Зайцев А.Г. умер.

07.10.2008 г. Федосеева Б.А., инвалид 1 группы с детства, по путевке Департамента социальной защиты населения поступила на полное государственное обеспечение в Психоневрологический интернат N 10.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался ст. 70, ч. 3 ст. 76 ЖК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 76 ЖК РФ Джафарова С.К. кызы не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку между Зайцевым А.Г. и Джафаровой С.К. кызы имело место соглашение об ином порядке пользования жилым помещением.

Согласно распоряжению руководителя муниципалитета "Лосиноостровский" от 28.01.2004 г. несовершеннолетняя Федосеева Б.А. была направлена в детское учреждение системы социальной защиты и согласно п. 2 за несовершеннолетней Федосеевой Б.А. сохранена жилая площадь по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, кв. 18, постановку и снятие с регистрационного учета по данному адресу производить только с согласия органа опеки и попечительства Муниципалитета.

Суд правильно в решении указал на то, что и по достижении совершеннолетия, за Федосеевой Б.А. также сохраняется право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр., д. ***, кв. 18.

С учетом того, что Федосеева Б.А., хотя и достигла совершеннолетия, является инвалидом 1 группы, находится по настоящее время в ПНИ N 10, социально не адаптирована и по заключению комиссии врачей-психиатров по психическому состоянию нуждается в решении вопроса о ее недееспособности в судебном порядке, администрация ПНИ N 10 возражает против проведения каких-либо действий с жилым помещением по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, кв. 18, закрепленным за Федосеевой Б.А., лицами, не имеющими с ней родственных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда Федосеева Б.А. была несовершеннолетней, и согласие на вселение истицы органами опеки и попечительства было дано на временное проживание, суд обоснованно исходил из того, что истица не была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, в связи с чем право постоянного пользования данным жилым помещением не приобрела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Джафаровой С.К. кызы в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/4-9593
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте