• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года N 4г/1-9613

19 ноября 2010 г. г. Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л. Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Л. Е.В. к П. М.И., П. Л.М. о признании недействительными договора дарения Ѕ доли квартиры, договора дарения ј доли квартиры, доверенности, признании права собственности на Ѕ долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Л. Е.В. обратилась в суд с иском к П. М.И., П. Л.М. о признании недействительными доверенности от 22 мая 2007 г., выданной Л. Е.В. на имя А. Е.В., удостоверенной нотариусом П. В.Д., договора дарения доли квартиры N 211, расположенной по адресу: г. Москва, (+), в соответствии с которым Левина Е.В. подарила принадлежащую ей Ѕ долю в квартире своему сыну П. М.И., а также договора дарения ј доли, заключенного 27 декабря 2008 г. между П. М.И. и П. Л.М.

Свои требования истица мотивировала тем, что ее волеизъявление при оформлении доверенности и договора дарения были направлены на то, чтобы Ѕ доля спорной квартиры перешла в собственность ее сына П. А., а не ответчика. В связи с проблемой со зрением она не могла прочитать доверенность и договор. При оформлении доверенности и договора дарения она полностью доверилась сыну, который обманул ее, зачитывал документы выборочно, упоминая лишь фамилию П., без указания имени, она была уверена в том, что договор дарения оформляет на сына П. А., а не на старшего сына П. М..

Иск заявлен по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Л. Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

П. М.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П Л.М. в суд явился, иск не признал.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. в иске Л. Е.В. к П. М.И., П. Л.М. о признании недействительным договора дарения Ѕ доли квартиры, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения ј доли квартиры, признании права собственности на Ѕ долю квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. Е.В. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 22 мая 2007 г. между Л. Е.В. и П. М.И. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым Л. Е.В. подарила принадлежащую ей по праву собственности Ѕ долю квартиры N 211, расположенной по адресу: г. Москва, (+). Указанный договор подписан лично Л. Е.В., которая подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.

Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая Л. Е.В. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств о том, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность решения суда от 24 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы Л. Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Л. Е.В. к П. М.И., П. Л.М. о признании недействительными договора дарения Ѕ доли квартиры, договора дарения ј доли квартиры, доверенности, признании права собственности на Ѕ долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-9613
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте