МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года N 4г/1-9616

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В. Л.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску В. Л.Н. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "ДиМ+Ко", ООО "ДиМ+Ко Сервис" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В..Н. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "ДиМ+Ко", ООО "ДиМ+Ко Сервис" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2004 г. приобрел автомобиль Шкода Октавия у официального дилера ООО "ДиМ+Ко Сервис" ненадлежащего качества. Истец просил взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус", как импортера, стоимость автомашины в размере 555488 руб., стоимость ремонта автомашины в сумме 17812 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 522158,720 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000, стоимость транспортных услуг, оказанных ему в связи с выходом из строя автомобиля в размере 915000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в доход государства.

Представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" в суд явился, иск не признал.

Представитель ООО "ДиМ+Ко Сервис" в суд не явился.

Представитель ООО "ДиМ+Ко" в суд не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. взыскано с ООО "ДиМ+Ко Сервис" в пользу В. Л.Н. в счет возмещения ущерба 50624 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ДиМ+Ко Сервис" штраф в доход государства в размере 25312 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ДиМ+Ко Сервис" госпошлина в размере 1718 руб. 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Л.Н. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 15 ноября 2004 г. истец приобрел у официального дилера ООО "ДиМ+Ко" автомобиль Шкода Октавия.

03 июля 2005 г. в автомобиле отказало сцепление при пробеге 8000 км.

По поводу поломки истец обратился в ООО "ДиМ+Ко Сервис", где ремонт не был признан гарантийным, по заказ-наряду за ремонт он оплатил 17812 руб. 31 коп.

07 марта 2006 г. на автомашине по гарантии был заменен диск сцепления.

13 июня 2006 г. сцепление вышло из строя повторно. Продавец предложил устранить недостаток за счет завода-изготовителя и заменил весь узел сцепления.

В июле 2007 г. сцепление на автомобиле вновь вышло из строя.

По заявке продавца 17 сентября 2007 г. была проведена независимая экспертиза в НАМИ, по заключению которой причиной выхода из строя сцепления является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению радиальной несоостности коленчатого вала и первичного вала коробки передач.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение экспертизы от 29 августа 2009 г., проведенной экспертом Московского автомобильно-дорожного института Дьяковым А.А., по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г., согласно выводов которого причиной выхода из строя сцепления на автомобиле истца, является некачественная фрикционная накладка установленного при не гарантийном ремонте сцепления. Два других выхода из строя механизма сцепления являются эксплуатационными.

В судебном заседании был допрошен эксперт Дьяков А.А., который подтвердил свое заключение о том, что причиной выхода из строя сцепления на автомобиле истца является не производственный дефект автомобиля, а некачественная фрикционная накладка, установленная при не гарантийном ремонте автомобиля.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта.

Отказывая В.Л.Н. в иске в части взыскания с ООО "Фольксваген ГруппРус" (импортер), ООО "ДиМ+Ко" (продавец) стоимости автомашины в размере 555488 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. При этом суд исходил из того, что причиной выхода из строя сцепления на автомобиле не является некачественное изготовление узла заводом-изготовителем, в связи с чем данные ответчики не должны нести ответственность по иску из-за отсутствия вины в изготовлении некачественного товара.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца транспортных расходов в размере 915000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Правильным является и вывод о том, что в пользу Васильева Л.Н. надлежит взыскать с ООО "ДиМ+КоСервис" 17812 руб. 31 коп. стоимость произведенного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО "ДиМ+КоСервис" был выполнен некачественный ремонт сцепления на автомобиле истца.

Суд обоснованно взыскал с ООО "ДиМ+КоСервис" в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере цены выполненной работы в сумме 17812 руб. 31 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчика взыскан моральный вред в размере 10000 руб.

Судом сделан верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ООО "ДиМ+КоСервис" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда от 12 марта 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы В. Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску В.Л.Н. к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "ДиМ+Ко", ООО "ДиМ+Ко Сервис" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко