МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года N 4г/6-9617

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Жука А.Э., поступившую 20.10.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Жука А.Э. к МВД России о признании решения незаконным, обязании восстановить в праве на медицинскую помощь, санаторно-курортное лечение,

установил:

Жук А.Э. обратился с иском к ответчику МВД РФ с требованиями о признании незаконным решения МВД РФ об откреплении его и членов его семьи от медицинского обслуживания в Центральной поликлинике N 1 МВД РФ, обязании МВД РФ восстановить его и членов его семьи в праве получать медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение по последнему месту службы в МВД РФ в центральной поликлинике N 1 МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать решение МВД РФ N **** от 01.10.2008 года об откреплении его от медицинского обслуживания в Центральной поликлинике N 1 МВД РФ незаконным, обязать МВД РФ восстановить его права на медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение по последнему месту службы в системе МВД РФ - в Центральной поликлинике N 1 МВД РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. в иске Жука А.Э. к МВД РФ о признании решения незаконным, обязании восстановить в праве на медицинскую помощь, санаторно-курортное лечение, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Жук А.Э. был уволен из органов внутренних дел 13.12.1994 года с выслугой срока службы более 23 лет.

С 14.12.1994 года по 31.08.2001 года проходил службу в Управлении федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации.

С 01.07.2003 года истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Сторонами не оспаривалось, что пенсионное обеспечение истца осуществляется центром пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусмотрены порядок и основания обеспечения медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел, согласно ч. 2 ст. 64 которого, право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации сохраняется за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более, за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми.

В силу п. 7 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 08.11.2006 года N 89, прикрепление на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России лиц, уволенных с правом на пенсию из органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, федеральной фельдъегерской связи, а также федеральных органов налоговой полиции производится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по направлению соответствующих пенсионных органов.

Порядок прикрепления на медицинское обслуживание к лечебно-профилактическим учреждениям системы МВД России определен Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей".

На основании п. 2 Правил также предусматривается, что прикрепление сотрудников, уволенных со службы, на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России производится по направлению соответствующих пенсионных органов.

Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 08.11.2006 года N 895 путевки в здравницы МВД России для пенсионеров и членов их семей распределяются санаторно-отборочными комиссиями МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации по месту получения пенсии, согласно медицинским показаниям и очередности.

Как следует из ответа заместителя начальника Управления медико-социальной зашиты Департамента тыла МВД России, лица, состоящие на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве, подлежат прикреплению на медицинское обслуживание к медико-санитарной части (МСЧ) ГУВД по г. Москве.

Таким образом, исходя из того, что истец состоит на пенсионном обслуживании в ГУВД г. Москвы, принимая во внимание вышеизложенные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок медицинского обслуживания граждан, уволенных из МВД России с правом на пенсию и имеющим выслугу более 20 лет и более, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца и признании за ним и членами его семьи права на медицинское, санаторно-курортное обслуживание в Центральной поликлинике N 1 МВД России не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно поставил в зависимость основания и источник получения пенсии и медицинские учреждения, обеспечивающие медицинское обслуживание, несостоятелен и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование п. 2 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2004 года N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей", а также Приказа МВД России от 08.11.2006 года N 895.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела и оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Жука А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.