МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 года N 4г/6-9488

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.10.2010 г. надзорную жалобу Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора N * от 18.03.2009 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. исковое заявление Н. оставлено без движения. Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 08.10.2010 г., Н. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 26.10.2010 г. и поступившего в суд надзорной инстанции 10.11.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, существенных нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя по доводам жалобы не усматривается.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Симоновского районного суда г. Москвы, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Н. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке; ввиду того, что не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины из цены иска, суд пришел к выводу о невыполнении истцом в полном объеме требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами согласилась.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с определением суда кассационной инстанции заявитель первоначально указала на ошибочность вывода о необходимости уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, исходя из цены иска.

В период рассмотрения надзорной жалобы от Н. через отделение почтовой связи поступило дополнение, в соответствии с которым она фактически соглашается с выводами суда в данной части, поскольку согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.) иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (как и заявленный ею иск), государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах вышеизложенный довод жалобы потерял свою актуальность и дополнительного изучения не требует.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к надзорной жалобе, о подсудности дела мировому судье, поскольку ею заявлены требования о возврате денежных средств на сумму, не превышающую 100000 рублей, является несостоятельным, так как в силу ст. 23 ГПК РФ дело "о признании договора ничтожной сделкой и приведение сторон в первоначальное положение" мировому судье не подсудно.

Довод заявителя, приведенный в надзорной жалобе, об отсутствии уведомления о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде опровергается материалами дела, согласно которым 01.07.2010 г. ей было направлено соответствующее извещение (л.д.12).

Получение судебного извещения после вынесения оспариваемого определения с учетом вышеизложенного его отмену не влечет, поскольку по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, которое с учетом установленных по делу обстоятельств будет аналогичным, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены определения судебной коллегии от 15.07.2010 г. с учетом доводов надзорной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш