• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года N 4г/1-9643

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Г. А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по делу по иску Г. А.М. к П. Г.С. о признании договора пожизненной ренты не заключенным, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на Ѕ долю квартиры,

у с т а н о в и л:Г. А.М. обратилась в суд с иском к П. Г.С. о признании договора пожизненной ренты между Волчковым В.В. и Пятериковой Г.С. не заключенным, признании совместной собственностью супругов Г. А.С. и Г. А.М. квартиры N 173, расположенной по адресу: г. Москва, (+), признании права собственности на Ѕ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Свои требования истица мотивировала тем, что 2004 г. с мужем Г. А.С. приобрела у К. М.Г. в совместную собственность по договору купли-продажи квартиру N 173, расположенную по адресу: г. Москва, (+). Истица считает себя собственником спорной квартиры на основании заключенного с В.В.В. договора ренты и судебного решения от 18 июня 2008 г. Просила учесть, что квартира не была фактически передана рентополучателем В. В.В. в собственность П. Г.С., договор ренты между последними не считается заключенным, соответствующий передаточный акт отсутствует, ответчица в спорную квартиру не вселялась, права и обязанности по данному договору у нее не возникли. На момент заключения между Г. А.С. и К. М.Г. договора купли-продажи квартиры, К. М.Г. был титульным собственником и фактическим владельцем спорной квартиры, которая была передана Г. А.С. путем подписания акта передачи.

Г. А.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель П. Г.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Г. А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. в иске Г. А.М. к П.Г.С. о признании договора пожизненной ренты не заключенным, признании квартиры N 173, расположенной по адресу: г. Москва, (+) совместной собственностью супругов Г. А.С. и Г. А.М., признании права собственности на Ѕ долю квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. А.М. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. установлено, что спорная площадь представляет собой однокомнатную квартиру N 173, расположенную по адресу: г. Москва, (+). Собственником данной квартиры являлся В. В.В., что подтверждается договором передачи от 17 июля 1998 г. и свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о собственности на жилище.

27 июня 2000 г. В. В.В. заключил с П. Г.С. договор пожизненной ренты, передав указанную квартиру в собственность ответчицы.

27 декабря 2002 г. был зарегистрирован брак между В. В.В. и Ф. Э.В.

17 марта 2003 г. В. В.В. умер.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2003 г. по иску Ф. Э.В. к П. Г.С. договор пожизненной ренты заключенный между В. В.В. и П. Г.С. расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2004 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2003 г. отменено.

В период рассмотрения дела 01 июня 2004 г. Ф. Э.В. заключила договор купли-продажи квартиры с К. М.Г.

29 июля 2004 г. К М.Г. заключил с Г. А.С. договор купли-продажи спорной квартиры. 04 августа 2004 г. Г. А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

По делу неоднократно выносились судебные постановления.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2008 г. установлено, что договор ренты, заключенный между П. Г.С. и В. В.В. от 27 июня 2000 г., который истец просил признать незаключенным, удостоверенный нотариусом г. Москвы 27 июня 2000 г., зарегистрирован в установленном законом порядке в Москомрегистрации 10 июля 2000 г., договор считается заключенным с момента регистрации.

Договор купли-продажи квартиры заключенный между К. М.Г. и Г. А.С. признан судом недействительным.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет законных оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов Г. А.М. и А.С., а также для признания за Г. А.М. права собственности на Ѕ долю квартиры N 173 по адресу: г. Москва, (+).

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы Г.А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. А.М. к П. Г.С. о признании договора пожизненной ренты не заключенным, признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права собственности на Ѕ долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-9643
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте