МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года N 4г/1-9648

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К. С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 г., на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску К. С.В. к Л. А.А., Л. И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери,

у с т а н о в и л:

К. С.В. обратилась в суд с иском к Л. А.А. и Л. И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери квартиры.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, не передают ключи. Истица как собственник несет расходы по оплате за коммунальные услуги, но пользоваться квартирой не имеет возможности. Просила вселить ее в квартиру N 91, расположенную по адресу: г. Москва, (+), взыскать с ответчиков госпошлину в размере 200 руб. и 3000 руб. за оказание юридических услуг.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчки в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. С.В. к Л. А.А., Л. И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. С.В. просит отменить решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира N 91, общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, расположена по адресу: г. Москва, (+). С 16 сентября 2008 г. в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики и с 25 сентября 2001 г. бывший собственник Р. О.Ю.

К. С.В. на основании договора дарения от 16 февраля 2009 г. принадлежит Ѕ доля в праве собственности на спорную квартиру.

Также истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 31 по адресу: г. Москва, (+) и Ѕ доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 58, расположенную по адресу: Московская обл., (+).

Ответчикам на основании договора дарения, заключенного с Р. О.Ю., принадлежит по ј доле в праве собственности на квартиру каждому. Правами на иные объекты недвижимости они не обладают.

Л. А.А., И.А. в судебном заседании не отрицали, что они препятствуют проживанию в спорной квартире истице, заявили о своем согласии, с целью разрешения возникшего спора, произвести отчуждение всей квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в квартире жилой площадью 21 кв.м не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доле истицы 10,5 кв.м.

При этом суд правильно указал в своем решении, что К. С.В. может защитить свои права в ином порядке, используя право, предусмотренное п. 4 ст. 252 ГК РФ, которой предусмотрено право участника общей долевой собственности при невозможности выдела его доли в натуре требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками находящегося в долевой собственности имущества.

Проверяя законность решения суда от 14 апреля 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные Коньковой С.В. в надзорной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые опровергали бы выводы суда.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы К. С.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску К. С.В. к Л. А.А., Л. И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко