• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года N 4г/1-9649

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу О. А.С., направленную почтой 14 октября 2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. по делу по иску О. А.С. к ООО "Курьер Коррект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

О. А.С. обратился в суд с иском к ООО "Курьер Коррект" о взыскании заработной платы в сумме 230386 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что с 25 августа 2008 г. по 26 мая 2009 г. он работал в ООО "Курьер Коррект" в должности юрисконсульта подразделения - финансовое управление, его заработная плата должна была составлять 75000 руб. ежемесячно и должна была перечисляться на банковскую карту ВТБ 24, однако с сентября 2008 г. начисление заработной платы на банковскую карту работодателем неоднократно задерживалось, в связи с чем он вынужден был воспользоваться услугой банка - овердрафт (лимит 65000 руб.), а когда заработная плата начислялась на банковскую карту, то с нее списывались денежные средства на погашение процентов за нарушение сроков погашения овердрафта, т.е. по вине ответчика О. А.С. вынужден был оплачивать проценты. Кроме того, заработная плата начислялась ему не полностью, а в заниженном размере, в связи с чем возникла задолженность по ее выплате.

О. А.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "Курьер Коррект" в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. в иске О. А.С. к ООО "Курьер Коррект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. А.С. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что О. А.С. работал в ООО "Курьер Коррект" с 25 августа 2008 г. по 26 мая 2009 г. в должности юрисконсульта подразделения - финансовое управление на основании трудового договора N 234 от 25 августа 2008 г. Указанным договором О. А.С. был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 13000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась в кассе Общества либо перечислялась на указанный работником счет в банке в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику выплачивались премии и прочие компенсационные и стимулирующие выплаты в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда. Указанный трудовой договор подписан О. А.С. 25 августа 2008 г., т.е. с его условиями он был ознакомлен. Заключенный трудовой договор О. А.С. в установленном законом порядке не оспаривал.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что система оплаты труда в данной организации предусматривает право работодателя премировать работника по итогам его работы, что соответствует требованиям ст. 135 ТК РФ. Таким образом, истец ошибочно полагал, что премии должны были выплачиваться ему ежемесячно. В трудовом договоре не имеется отметок о том, что заработная плата истца должна была составлять 75000 руб. ежемесячно, в договоре указан его должностной оклад в размере 13000 руб., а размер премий вообще не определен.

Таким образом, ООО "Курьер Коррект" не должно нести ответственность за то, что О. А.С. воспользовался овердрафтом. Истец знал об условиях пользования овердрафтом и правилах погашения начисленных процентов.

Довод надзорной жалобы о том, что работодателем неоднократно задерживалось начисление заработной платы на банковскую карту опровергается выпиской банка ВТБ 24, из которой видно, что О. А.С. ежемесячно получал не только должностной оклад 13000 руб., но и премировался работодателем ежемесячно, что указывает на надлежащее выполнение работодателем условий трудового договора.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л:в передаче надзорной жалобы О. А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. по делу по иску О. А.С. к ООО "Курьер Коррект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/1-9649
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте