МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года N 4г/6-9661

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с поступившей 26.10.2010 г. надзорной жалобой ОАО "РЭП района Якиманка", подписанной генеральным директором Алдашковой З.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящая надзорная жалоба, поданная через отделение почтовой связи 19.10.2010 г., не отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что 09.12.2009 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Беликоева В.У. к ОАО "РЭП района Якиманка", ГУП ДЕЗ района Якиманка о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов, которым с ОАО "РЭП района Якиманка" в пользу истицы было взыскано 455801,55 рублей. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г.

В настоящий момент заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не указывая процессуальной просьбы касательно состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявителю необходимо указать конкретную просьбу в соответствии с вышеприведенной нормой закона.

Кроме того, в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявлении неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет 4000 рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.

Однако заявитель к надзорной жалобе такой документ не приложил, что препятствует ее принятию к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

надзорную жалобу ОАО "РЭП района Якиманка", подписанную генеральным директором Алдашковой З.В., возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.