• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года N 4г/6-9662

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Капбы А.И. - представителя по доверенности Овсянниковой Т.К., поступившую 26.10.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Овсянниковой Т.К. к Овсянниковой М.А. и ОУФМС района "Нагатинский затон" о признании проживания незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и иску Овсянниковой М.А. к Овсянниковой Т.К. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части,

установил:

Овсянникова Т.К., являющаяся собственником квартиры 78 в доме 6 корп.2 по ул.*** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Сопитой Т.И. 28.06.2006 года, обратилась в суд с иском к Овсянниковой М.А. - бывшему члену семьи прежнего собственника данной квартиры Овсянникова В.В. о признании ее проживания в квартире незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь при этом на положения ст. 301 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Овсянникова М.А. предъявила встречный иск к Овсянниковой Т.К. о признании за ней права собственности на 524/1000 долей в спорной квартире, ссылаясь на то, что право собственности на 48/1000 долей она приобрела в период совместного проживания с Овсянниковым В.В., в том числе в качестве супруга, а право собственности на 476/1000 должно быть признано за ней в порядке наследования по закону на основании положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ как за иждивенцем наследодателя. Одновременно с признанием права собственности на долю квартиры Овсянникова М.А. просила суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Овсянниковой Т.К., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Определением суда от 10.08.2009 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. постановлено: в удовлетворении иска Овсянниковой Т.К. к Овсянниковой М.А. и ОУФМС района "Нагатинский затон" о признании проживания в жилом помещении незаконным, вселении из квартиры 78 в доме 6 корп. 2 по ул. *** в г. Москве и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.

Иск Овсянниковой М.А. удовлетворить частично.

Признать за Овсянниковой М.А. право собственности на 6/1000 долей в квартире 78 в д. 6 корп. 2 по ул. *** в г. Москве.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Овсянниковой Т.К. 28.06.2006 года в отношении квартиры 8 в доме 6 корп. 2 по ул. *** в г. Москве и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру недействительным в части 6\1000 долей, принадлежащей Овсянниковой М.А.

В удовлетворении остальных исковых требований Овсянниковой М.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в ЖСК "Зиловец", собственником которой на момент своей смерти 16.10.2005 года являлся Овсянников В.В., полностью внесший паевой взнос за квартиру 01.02.1982 года. На момент смерти Овсянникова В.В., в квартире проживала его бывшая жена Овсянникова М.А., брак с которой расторгнут 18.01.1985 года.

28.06.2006 года было внучке Овсянникова В.В. Овсянниковой Т.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, право собственности которой было зарегистрировано УФРС по Москве 07.08.2006 г.

Также судом установлено, что пай за спорную квартиру в размере 3319 руб. был выплачен Овсянниковым В.В. полностью 01.02.1982 года. Выплата пая производилась ежемесячно фиксированными платежами.

За период с января 1980 года по 30.10.1981 года пай был выплачен в размере 282 руб. 04 коп., а с 30.10.1981 года по 01.02.1982 года в размере 38 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Частично удовлетворяя требования Овсянниковой М.А. и признавая за ней право собственности на 6/1000 спорной квартиры, суд исходил из следующего расчета (3319 рублей : 38 рублей 26 копеек (паевой взнос за период с 30.10.1981 года по 01.02.1982 года) : 2). Данный расчет был проверен судом второй инстанции и признан верным, предметом оспаривания настоящей надзорной жалобы не является.

Суд пришел к правильному выводу, что остальная часть паенакопления в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является собственностью Овсянникова В.В. и разделу между супругами не подлежит. Факт совместного проживания Овсянникова В.В. и Овсянниковой М.А. на спорной жилой площади юридического значения для разрешения спора сторон не имеет.

Суд обоснованно отказал представителю Овсянниковой Т.К. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям о разделе имущества супругов, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд обоснованно указал на то, что поскольку при жизни Овсянникова В.В. спор о праве собственности на квартиру 78 в доме 6 корп. 2 по ул. *** между бывшими супругами не возникал, то, следовательно о нарушении своего права Овсянникова М.А. узнала или должна была узнать не ранее государственной регистрации права собственности Овсянниковой Т.К. на спорную квартиру. Именно с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности, который к моменту предъявления Овсянниковой М.А. настоящего иска не истек.

Отказывая Овсянниковой М.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 476/1000 долей квартиры как за иждивенцем наследодателя в порядке предусмотренном п. 2 ст. 1148 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что ей не доказан имеющий юридическое значение факт нахождения ее на иждивении Овсянникова В.В., то есть нахождения на полном материальном содержании Овсянникова В.В. Кроме того, Овсянников В.В. последние годы жизни являлся пенсионером, то есть нетрудоспособным лицом и иных доходов помимо пенсии не имел, вместе с тем Овсянникова М.А. также получала пенсию по старости.

На основании вышеизложенного, суд правильно признал за Овсянниковой М.А. право собственности на 6/1000 долей в спорной квартире. В этой же части признал недействительным выданное Овсянниковой Т.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 78 в доме 6 корп. 2 по ул. ***.

В связи с тем, что исковые требования Овсянниковой М.А. частично удовлетворены и суд признал за Овсянниковой М.А. право собственности на долю спорной квартиры, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Овсянниковой Т.К., поскольку Овсянникова М.А. имеет права собственности на долю спорной квартиры, и оснований для признания ее проживания незаконным, выселения из квартиры в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Овсянниковой М.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о выделении супружеской доли из наследственной массы, а поскольку судом не верно определено начало течения данного срока, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом оценки и предметом проверки суда с учетом требований действующего законодательства, выводы, изложенные в состоявшихся судебных актах, являются правильными, оснований не согласиться с ними у надзорной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Капбы А.И. - представителя по доверенности Овсянниковой Т.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/6-9662
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте