МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года N 4г/6-9668

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.10.2010 г. надзорную жалобу Погоржевской В.В., подписанную по доверенности Андисовой Р.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2010г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Конищева В.Н. к Распутиной З.Л., Погоржевской В.В. о признании недействительными договоров, признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества,У С Т А Н О В И Л:Конищев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав наследника после смерти брата, умершего 26.07.2006 г., который якобы 17.11.2006 г. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Распутиной З.Л., которая впоследствии была последней подарена Погоржевской В.В.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. иск удовлетворен, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, *, заключенный 17.11.2006 г. между Канищевым В.Н. и Распутиной З.Л., договор дарения той же квартиры, заключенный 11.12.2006 г. между Распутиной З.Л. и Погоржевской В.В., государственная регистрация права собственности последней на жилое помещение признаны недействительными, за истцом признано право собственности на спорную квартиру, жилое помещение истребовано из владения Погоржевской В.В. и передана истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. решение изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2009г., в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено следующее.

Спорное жилое помещение- это однокомнатная квартира N * по адресу: Москва, *, которая на праве собственности принадлежала Канищеву В.Н.

17.11.2006 г. Канищев В.Н. и Распутина З.Л. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя стала собственником спорной квартиры.

11.12.2006 г. Распутина З.Л. и Погоржевская В.В. заключили договор дарения, по условиям которого последняя стала собственником спорной квартиры.

Приведенные выше договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Одновременно судебными инстанциями установлено, что Канищев В.Н. умер 26.07.2006 г., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 17.11.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Признавая право собственности на спорную квартиру за истцом, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы наследования, суд установил, что истец является братом умершего, после смерти которого совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Довод Погоржевской В.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок суд признал несостоятельным, установив, что истец обратился в суд в течение срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, исключая из мотивировочной части решения ссылку на решение Зюзинского районного суда г. Москвы по заявлению Конищева В.Н. об установлении юридического факта от 26.06.2009 г., исходила из того, что данное решение отменено, а определением суда от 15.07.2010 г. заявление Конищева В.Н. оставлено без рассмотрения.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что требований об установлении юридического факта в рамках настоящего дела истец не заявлял, в связи с чем выводы в мотивировочной части решения по данному вопросу несостоятельны.

Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку факт родственных отношений являлся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела; в связи с различием фамилии истца и наследодателя данное обстоятельство подлежало исследованию и проверке наряду с иными обстоятельствами, что и было обоснованно сделано судом.

Утверждение о том, что вопрос о наличии родственных отношений подлежал разрешению в порядке особого, а не искового производства, является ошибочным, поскольку в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае выявления спора о праве, заявление, поданное в порядке искового производства, рассмотрению не подлежит, так как данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Именно исходя из данной нормы, Зюзинский районный суд г. Москвы определением от 15.07.2010 г. оставил без рассмотрения заявление Конищева В.Н. об установлении факта родственных отношений с братом Канищевым В.Н.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что истец не заявлял требований о включении спорной квартиры в наследственную массу, поскольку и данное обстоятельство вне зависимости от требований Конищева В.Н. являлось имеющим значение для правильного разрешения дела, поскольку последний просил признать право собственности на спорное жилое помещение, считая, что такое право должно быть за ним признано как за единственным наследником умершего брата.

Доводы жалобы о том, что истец не принял наследство, а если и принял, то после истечении шестимесячного срока, установленного законом, равно как и довод об отсутствии имущества у наследодателя, которое мог бы истец принять, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в том числе на переоценку вывода суда о принятии истцом личных вещей наследодателя, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Отсутствие в деле подлинного свидетельства о смерти Канищева В.Н. 26.07.2006 г., равно как и его надлежащим образом заверенной копии, выводы судебных инстанций о факте смерти последнего не опровергает.

В жалобе заявитель также указывает, что на запрос суда Московская городская нотариальная палата сообщила, что наследственное дело к имуществу умершего 25.07.2006 г. Канищева В.Н. не открывалось, в связи с чем возможный круг наследников Канищева В.Н., скончавшегося согласно свидетельства о смерти 26.07.2006 г., не выявлен.

Данное обстоятельство о нарушении прав непосредственно заявительницы не свидетельствует. Иные лица, считающие себя наследниками после смерти Канищева В.Н., которые в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, с жалобой на принятые по делу судебные акты не обращаются.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,О П Р Е Д Е Л И Л:в передаче надзорной жалобы Погоржевской В.В., подписанной по доверенности Андисовой Р.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2010г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш