МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года N 4г/1-9673

24 ноября 2010 г. г. Москва Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш. М.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску ЖСК "Калужский" к Ш. М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЖСК "Калужский" обратился в суд с иском к Ш. М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что Шаров М.Е. зарегистрирован и проживает в квартире N 200, расположенной по адресу: г. Москва, (+). Являясь собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, Ш. М.Е. не вносит плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 октября 2005 г. по 28 февраля 2009 г. за Ш. М.Е. образовалась задолженность в сумме 44498 руб. 34 коп.

Представитель ЖСК "Калужский" в судебное заседание явился. В связи с тем, что ответчик оплатил часть задолженности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40526 руб. 34 коп.

Представитель Ш. М.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ш. М.Е. в пользу ЖСК "Калужский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25832 руб. 54 коп. и госпошлина в сумме 946 руб. 98 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. М.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Шаров М.Е. является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире N 200 по адресу: г. Москва, (+). Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована его дочь - Ш. В.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что истец обратился в суд 02 июля 2009 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2005 г. по 28 февраля 2009 г. По заявлению ответчика мировой судья обоснованно применил исковую давность о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2005 г. по 01 июля 2006 г.

Проверяя законность решения мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" от 21 декабря 2009 г. в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы суда и апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судьяо п р е д е л и л: в передаче надзорной жалобы Ш. М.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу по иску ЖСК "Калужский" к Ш. М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко