• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года N 4г/6-9689

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Валяева С.А., поступившей в суд надзорной инстанции 26.10.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Валяеву С.А. о взыскании денежных средств,установил:

АКБ "Банк Москвы" ОАО обратился в суд с иском к Валяеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147347 руб. 51 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. постановлено: взыскать с Валяева С.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" ОАО задолженность в размере 147347 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3073 руб. 48 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.11.2010 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 24 июня 2005 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" ОАО и Валяевым С.А. был заключен кредитный договор N *.

В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику кредит в сумме 90000 руб. на потребительские цели сроком возврата 22.06.2007 г. (п. 1.1 Договора) с процентной ставкой 21 % годовых (п. 1.2. Договора).

Также Договор предусматривал ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3 Договора).

Валяевым С.А. имело место нарушение графика платежей по погашению задолженности по кредиту. Вносимые суммы были недостаточны для погашения основного долга, поскольку платежи покрывали только основной долг, и суд, проверив расчет размера задолженности истца, пришел к выводу, что Валяев С.А. имеет задолженность перед банком в размере 147347,51 руб., которая состоит из основного долга 4320 руб., процентов по просроченной задолженности 6609,58 руб., суммы комиссии за ведение счета 8181,82 руб., неустойки в размере 118236,11 руб. Данная задолженность ответчика в полном объеме была взыскана судом в пользу истца.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом не верно, вследствие допущенной математической ошибки при его изготовлении.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчик выражал несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, указывая в отзыве на исковое заявление, приобщенном в судебном заседании от 18 января 2010 года, что сумма неустойки не соизмерима с суммой кредита (л.д. 41). Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Также ответчик выражал несогласие с размером неустойки и при рассмотрении его кассационной жалобы, указывая эти обстоятельства в качестве доводов жалобы (л.д. 64 - 65). Между тем, в определении кассационной инстанции указано, что заявитель не заявлял требования о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, однако расчет взысканной неустойки проверен не был.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, из указанного следует, что суд при вынесении решения должен исходить из представленных сторонами доказательств, которые оцениваются им с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд данные требования закона выполнил не в полном объеме, что по своей сути не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Вследствие чего, исходя из доводов надзорной жалобы, гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Валяеву С.А. о взыскании денежных средств и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,определил:

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Валяеву С.А. о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/6-9689
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте