МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года N 4г/6-9693

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Абрамова В.А., поступившую 27.10.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 22.04.2010 г. и апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Абрамова В.А. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, и возмещении судебных расходов,установил:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страховой выплаты в размере 6608 руб., расходов за оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 3600 руб., взыскании неустойки в размере 5320 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 18732 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 621 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля истца 6608 руб., сумму оплаты услуг эксперта по составлению отчета в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 18732 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. 12 коп., неустойку в размере 13160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г.Москвы от 22.04.2010 г. постановлено: исковые требования Абрамова В.А. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Абрамова В.А. в счет возмещения ущерба 6608 руб., расходы за составление отчета в размере 3600 руб., сумму неустойки в размере 323 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 421 руб. 27 коп., а всего на сумму - 15953 руб. 06 коп.

Апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 22.04.2010 г. изменить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу Абрамова В.А. в счет возмещения ущерба 6608 руб., расходы за составление отчета в размере 3600 руб., неустойку - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 436 руб. 32 коп., а всего 16344 руб. 32 коп.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и компенсации услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 9 автомобилю истца **** были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри Елизарова Г.П., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Абрамова В.А. нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, составленного "911 Эксперт Бюро" с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет 6608 руб. Указанный размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, сторонами в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно по вине Елизарова Г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, поэтому правомерно удовлетворил требования Абрамова В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 6608 руб., расходов за составление отчета об оценке ущерба 3600 руб.

Данные выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21 декабря 2010 года по 22 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы по заявленному требованию на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако период, за который произвел расчет неустойки, был указан неверно, поскольку неустойка подлежит начислению с 21.12.2009 года по 22.04.2010 года, что составляет 122 дня, так как период просрочки по страховой выплате исчисляется по истечении 30 дней, предоставленных ответчику для рассмотрения заявления потерпевшего, и выплаты страховой суммы либо мотивированного отказа в таковой. Размер неустойки (пени) за указанный период составляет 940 руб. 54 коп. (6608:100 x 8.75:75 x 122 = 940,54). В этой части решение суда обоснованно изменено в апелляционном порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 700 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод надзорной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы страхового возмещения 120000 руб., не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки, поскольку размер страхового возмещения по данному страховому событию составил 6608 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Также не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в части компенсации услуг представителя и довод надзорной жалобы относительно необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 436 руб. 32 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Абрамова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 22.04.2010 г. и апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.