• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года N 4г/7-9709/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Большедворской Екатерины Сергеевны, действующей в интересах Мартынова Виктора Михайловича на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 октября 2010 года, выданной в порядке передоверия Мартыновым Михаилом Викторовичем, 25 октября 2010 года поданную на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, вынесенные по делу 2-147/10 по исковому заявлению Мартынова Виктора Михайловича к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном АО города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании за ним права собственности на нее в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Виктор Михайлович обратился в суд с иском, в котором просил о включении квартиры N * в доме N * по улице П. в городе Москве, оставшейся после смерти 20 июня 2009 года его брата М., нанимателем которой, являлся умерший, в состав наследственного имущества, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию указанного жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, умер до фактического оформления договора его передачи в собственность (приватизации) в силу чего, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию спорного жилого помещения, однако, при жизни совершил ряд значимых действий: до своей смерти обратился в Территориальное БТИ Северо-Восточного АО города Москвы для оформления заказа кадастрового паспорта на занимаемую квартиру для целей приватизации, выдал истцу доверенность, на основании которой он, действуя в интересах Мартынова Д.М., получил в Государственном учреждении "Инженерная служба района Бибирево" ордер на спорное жильё для его приватизации.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья надзорной инстанции, по результатам изучения надзорной жалобы, выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений из доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, не усматривается.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу: город Москва, улица П., дом *, квартира *, состоящую из двух жилых изолированных комнат общей жилой площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., на основании ордера от 06 февраля 1975 года предоставленную в пользование М., который был в ней зарегистрирован по месту своего жительства до своей смерти - 20 июня 2009 года. Как установлено судом из ответа Управления Росреестра по городу Москве на запрос суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого помещения по адресу: город Москва, улица П., дом *, квартира *, является город Москва. Наследником по закону второй очереди к имуществу М., исходя из положений ст. 1143 ГК РФ, является его брат Мартынов В.М., который с соблюдением требований статей 1153, 1154 ГК РФ принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников, принявших наследство с соблюдением требований статей 1153, 1154 ГК РФ, судом в процессе разбирательства дела не установлено.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих установить наличие значимого для правильного разрешения дела факта выражения наследодателем М. воли, направленной на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого им на дату смерти по договору социального найма.

Отклоняя при этом, как необоснованную ссылку истца на обстоятельство, связанное с выдачей ему 20 июня 2009 года наследодателем доверенности, в соответствии с которой, он был уполномочен представлять интересы доверителя в компетентных государственных органах при решении вопросов, связанных с приватизацией спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что доверенностью, согласно нормы пункта 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами в силу чего, доверенность, на которую ссылался истец, являясь односторонней сделкой, не могла, по мнению суда, свидетельствовать выражением воли М., направленной на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку выдана доверителем в день смерти в силу чего, после непосредственной смерти наследодателя, в соответствии с нормой подпункта 6 части 1 статьи 188 ГК РФ, прекратила свое действие.

При этом, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе и, в частности, ссылка заявителя на то обстоятельство, волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан, приведенные в ее обоснование ссылки истца на соответствующие фактические обстоятельства дела, соответствующую судебную практику, включая, практику ЕСПЧ, являются несостоятельными, не влияющими на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений и не могут служить основаниями для их отмены в порядке надзора, поскольку, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом имеющих в деле доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, что применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не может является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Большедворской Екатерине Сергеевне, действующей в интересах Мартынова Виктора Михайловича на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 октября 2010 года, выданной в порядке передоверия Мартыновым Михаилом Викторовичем в передаче надзорной жалобы, 25 октября 2010 года поданную на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года, вынесенные по делу 2-147/10 по исковому заявлению Мартынова Виктора Михайловича к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном АО города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании за ним права собственности на нее в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Наумова Е.М.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-9709/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте