• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года N 4г/7-9710/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Скворцова Б.Н., направленную почтой 13 октября 2010 года, поступившую в МГС 25 октября 2010 года, на определение мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 11 июня 2010 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по материалу по иску Скворцова Б.Н. к ООО "ХКФ Банк", ЗАО "Связной МС" о признании договора купли-продажи, договора банковского счета (кредитного договора), договора страхования (смешанного договора) от 27 декабря 2009 года недействительным в связи с нарушением прав потребителей,установил:

Скворцов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", ЗАО "Связной МС" о признании договора купли-продажи, договора банковского счета (кредитного договора), договора страхования (смешанного договора) от 27 декабря 2009 года недействительным в связи с нарушением прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 11 июня 2010 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Скворцов Б.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда, считая их неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Принимая определение о возврате искового заявления Скворцова Б.Н., суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно не подсудно мировому судье судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы, поскольку из текста искового заявления следует, что существо предполагаемых нарушенных прав связано с действием кредитного договора, и не связано с потребительскими правоотношениями, а носит самостоятельный характер. В соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся дела, связанные с признанием кредитных договоров недействительными.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что вывод мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью является неправомерным; судом неверно определен предмет заключенного между сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Оснований к отмене состоявшихся определений суда о возврате искового заявления по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:в передаче надзорной жалобы Скворцова Б.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 11 июня 2010 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по материалу по иску Скворцова Б.Н. к ООО "ХКФ Банк", ЗАО "Связной МС" о признании договора купли-продажи, договора банковского счета (кредитного договора), договора страхования (смешанного договора) от 27 декабря 2009 года недействительным в связи с нарушением прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-9710/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте