МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года N 4г/7-9711/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Полянской Э.А., представителя Арсентьева О.С. по доверенности, направленную почтой 12 октября 2010 года, поступившую в МГС 25 октября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Арсентьева О.С. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании договора социального найма заключенным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,установил:

Арсентьев О.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в г. Москве в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с Производственным предприятием по ремонту, эксплуатации и благоустройству жилого фонда УМО "Отрадное", где истец работал в должности главного инженера, на основании ордера, выданного УМЖ СВАО г. Москвы, на состав семьи из одного человека. Истец является нанимателем данной квартиры, зарегистрирован и проживает в ней. В 1998 году Арсентьев О.С. уволился из УМО "Отрадное", но оставался проживать в спорной квартире и пользоваться ею на условиях договора социального найма.

Полагая, что истцу незаконного отказано в приватизации спорного жилого помещения, и незаконно указано на то, что закрепить за ним данное жилое помещение возможно только по договору купли-продажи, он (истец) просил суд признать за ним право собственности на квартиру в г. Москве в порядке приватизации.

Уточнив исковые требования, Арсентьев О.С. просил суд признать договор социального найма квартиры в г. Москве заключенным, а также признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО исковые требования не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, кв. 3, представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 70 кв.м., жилой - 15 кв.м.

Согласно ордера от 13 августа 1997 года, выданного УМЖ в СВАО г. Москвы, спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, и предоставлена Арсеньеву О.С. на состав семьи из одного человека в связи с его трудовой деятельностью на Производственном предприятии по ремонту, эксплуатации и благоустройству жилого фонда УМО "Отрадное"..

Разрешая спор, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что квартира, которую занимает истец, не утратила статус служебной; истец отработал на предприятии менее 10 лет; на жилищный учет в городе Москве по месту жительства или на учет в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, истец не вставал, суд не усмотрел оснований для заключения с истцом договора социального найма занимаемого им жилого помещения. Основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации также отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного, противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а потому не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, что спорная квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования, заявителем суду надзорной инстанции также не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

Учитывая то обстоятельство, что истец не состоит на жилищном учете в г. Москве и занимает жилое помещение, имеющее статус "служебного", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение и признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Другие доводы надзорной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:в передаче надзорной жалобы Полянской Э.А., представителя Арсентьева О.С. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Арсентьева О.С. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании договора социального найма заключенным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова