• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года N 4г/7-9727/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Кирланова Т.Г., поступившую в МГС 26 октября 2010 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кирланова Т.Г., Кирлановой Л.Г., Кирлановой Ж.А., Кирланова Г.В. к Шабанову Т.Р., МГКА "Мосжилсервис", УМЖ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора передачи жилых комнат в собственность и свидетельства о собственности недействительным, признании Шабанова Т.Р. не приобретшим право на жилое помещение, признании права,

установил:

Кирланов Т.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее 14 мая 2004 года в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2003 года по вышеуказанному гражданскому делу N 2-4064/03, указывая на то, что срок им был пропущен по уважительный причине.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений суда об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, считая их неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 26 ноября 2003 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе Кирланову Т.Г., Кирлановой Л.Г., Кирлановой Ж.А., Кирланову Г.В. в удовлетворении исковых требований к Шабанову Т.Р., МГКА "Мосжилсервис", УМЖ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора передачи жилых комнат в собственность и свидетельства о собственности недействительным, признании Шабанова Т.Р. не приобретшим право на жилое помещение, признании права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2004 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 31 августа 2004 года по поступившей 11 августа 2004 года в суд надзорной инстанции надзорной жалобе Кирлановой Л.Г. и представителю Кирланова Т.Г. - Латыновой Е.В., отказано в истребовании вышеуказанного гражданского дела.

16 ноября 2004 года и.о. Председателя Московского городского суда им было также отказано в истребовании гражданского дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и то, что с заявлением о восстановлении процессуального срока Кирланов Т.Г. обратился лишь 26 ноября 2009 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а равно принципу правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:в передаче надзорной жалобы Кирланова Т.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кирланова Т.Г., Кирлановой Л.Г., Кирлановой Ж.А., Кирланова Г.В. к Шабанову Т.Р., МГКА "Мосжилсервис", УМЖ СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора передачи жилых комнат в собственность и свидетельства о собственности недействительным, признании Шабанова Т.Р. не приобретшим право на жилое помещение, признании права для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-9727/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте