• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года N 4г/7-9746/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Курович А.А., направленную почтой 15 октября 2010 года, поступившую в МГС 27 октября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Курович А.А. к ОАО "Первый канал" о предоставлении права на ответ,установил:

Курович А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Первый канал", ссылаясь на то, что в транслировавшейся ответчиком 29 марта 2010 года программе "Доброе утро" содержался сюжет, где были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее сведения о фальсификации ею документов с целью получения права собственности на квартиру в г. Москве, тогда как в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ее отца Курович А.Н. о признании сделки недействительной, по которой к дочери перешло право собственности по основаниям наличия сомнений в подлинности правоустанавливающих документов и доверенностей.

Впоследствии предмет иска был изменен и истица просила предоставить ей право на ответ в той же программе и продолжительностью, аналогичной деятельности спорного сюжета.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Курович А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в спорном сюжете была приведена информация о наличии сомнений в подлинности доверенности, выданной от имени Куровича А.Н. и содержавшей орфоргафическую ошибку, его утверждения о том, что эту доверенность он не подписывал, а также были приведены его рассуждения о причинах имущественного спора с дочерью и его позиции, которую он отстаивал в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный сюжет был посвящен не проблеме пенсионера и не нарушению его прав со стороны дочери, а освещал сам факт наличия конфликта между ними, пришел к выводу о том, что факт существования изложенной позиции Куровича А.Н., освещения в СМИ, прав и законных интересов истца не ущемляет, поскольку из сюжета не следует, что позиция Куровича А.Н. является обоснованной. Кроме того, ответчиком не было допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которое привело бы к искажению восприятия реального произошедшего события.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы Курович А.А. являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на иное неправильное толкование норм материального права, а равно требованиям принципу правовой определенности не соответствуют.

Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:в передаче надзорной жалобы Курович А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Курович А.А. к ОАО "Первый канал" о предоставлении права на ответ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4г/7-9746/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте